Amendement n° 21 de M. Cernon — article 13
Rejeté- Pour
- 14
- Contre
- 38
- Abstentions
- 2
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Présidente du groupe "La France insoumise - Nouveau Front Populaire"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 54
- Suffrages exprimés
- 52
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
56 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Alexandre Allegret-Pilot | UDR | Contre | · place 113 |
| Ségolène Amiot | LFI-NFP | Pour | · place 526 |
| Romain Baubry | RN | Contre | · place 52 |
| Lisa Belluco | ECOS | Pour | Par délégation · place 532 |
| Christophe Bentz | RN | Contre | · place 84 |
| Christophe Bex | LFI-NFP | Pour | · place 557 |
| Benoît Biteau | ECOS | Pour | · place 533 |
| Emmanuel Blairy | RN | Contre | · place 60 |
| Sylvie Bonnet | DR | Contre | · place 210 |
| Pascale Bordes | RN | Contre | · place 135 |
| Mickaël Bouloux | SOC | Pour | · place 436 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 402 |
| Danielle Brulebois | EPR | Contre | · place 257 |
| Céline Calvez | EPR | Contre | · place 374 |
| Gabrielle Cathala | LFI-NFP | Pour | · place 595 |
| Vincent Caure | EPR | Contre | · place 384 |
| Pierre Cazeneuve | EPR | Contre | · place 277 |
| Bérenger Cernon | LFI-NFP | Pour | · place 620 |
| Constance de Pélichy | LIOT | Contre | · place 478 |
| Alexandre Dufosset | RN | Contre | Par délégation · place 38 |
| Olivier Fayssat | UDR | Contre | · place 103 |
| Sylvie Ferrer | LFI-NFP | Pour | · place 624 |
| Guillaume Florquin | RN | Contre | · place 130 |
| Yoann Gillet | RN | Contre | · place 137 |
| Philippe Gosselin | DR | Contre | · place 169 |
| Daniel Grenon | NI | Contre | · place 319 |
| Stéphane Hablot | SOC | Contre | · place 569 |
| Marine Hamelet | RN | Contre | Par délégation · place 6 |
| Catherine Hervieu | ECOS | Pour | Par délégation · place 531 |
| Emmanuelle Hoffman | EPR | Contre | · place 322 |
| Timothée Houssin | RN | Contre | · place 82 |
| Harold Huwart | LIOT | Contre | · place 480 |
| Sébastien Huyghe | EPR | Contre | · place 380 |
| Jérémie Iordanoff | ECOS | Pour | · place 509 |
| Andy Kerbrat | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 537 |
| Daniel Labaronne | EPR | Contre | · place 262 |
| Sandrine Le Feur | EPR | Contre | · place 269 |
| Guillaume Lepers | DR | Contre | · place 207 |
| Murielle Lepvraud | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 650 |
| Roland Lescure | EPR | Non-votant | · place 268 |
| Gérard Leseul | SOC | Abstention | · place 415 |
| David Magnier | RN | Contre | · place 13 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Contre | · place 133 |
| Sophie Mette | DEM | Contre | · place 331 |
| Jean Moulliere | HOR | Contre | · place 245 |
| Julie Ozenne | ECOS | Pour | · place 506 |
| Sophie Pantel | SOC | Contre | · place 463 |
| Marc Pena | SOC | Abstention | Par délégation · place 446 |
| Natalia Pouzyreff | EPR | Contre | Par délégation · place 315 |
| Angélique Ranc | RN | Contre | · place 19 |
| Sophie-Laurence Roy | RN | Contre | · place 9 |
| Aurélien Saintoul | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 558 |
| Arnaud Sanvert | RN | Contre | · place 2 |
| Anne Sicard | RN | Contre | · place 66 |
| Charles Sitzenstuhl | EPR | Contre | · place 364 |
| Vincent Thiébaut | HOR | Contre | · place 214 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetDiverses dispositions d’adaptation au droit de l’Union européenne en matière économique, financière, environnementale, énergétique, de transport, de santé et de circulation des personnes
- Texte portant diverses dispositions d’adaptation au droit de l’Union européenne en matière économique, financière, environnementale, énergétique, de transport, de santé et de circulation des personnes
- Amendement n° 21 · article 13
- Scrutinn° 810 · 17/02/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 21 de M. Cernon à l'article 13 du projet de loi portant diverses dispositions d'adaptation au droit de l'Union européenne en matière économique, financière, environnementale, énergétique, de santé et de circulation des personnes (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Bérenger Cernon
État : Rejeté
Dispositif
À la fin, substituer au mot :
« supprimée »
les mots :
« complétée par les mots : « : celles-ci, pour bénéficier du statut et de ses avantages inhérents, doivent se proposer de développer des solutions qui tendent vers le progrès humain et l’innovation sociale, la sauvegarde du vivant et la bifurcation écologique, les sciences et les techniques contribuant à la souveraineté industrielle de la France, ou toute innovation se proposant de répondre aux impératifs socio-économiques ou environnementaux ».
Exposé sommaire de M. Cernon et ses cosignataires
Cet amendement vise à renforcer les critères d'élligibilité au dispositif "Jeunes Entreprises Innovantes", pour ces PME aux avantages fiscaux et sociaux hors-normes... Sans réelles contre-parties sociales et environnementales !
Le sujet que nous soulevons ici est encore celui du fléchage des aides. Le législateur a appelé "jeunes entreprises innovantes" toute société de moins de 8 ans qui "soit réalise des dépenses de recherche représentant au moins 20 % de leurs charges, soit a pour activité principale la valorisation des travaux de recherche auxquels leurs dirigeants ou associés ont participé, soit réalise des dépenses de recherche représentant entre 5 % et 15 % de leurs charges."
Nous sommes évidemment pour un soutien massif à la recherche en France. Mais une série d'assouplissements supplémentaires viennent rendre arbitraire la notion "d'innovation", caractérisant et rendant éligible pléthore d'entreprises privées sans distinction. Les avantages sont les suivants : exonération d'impôt sur les sociétés et sur le revenu, d'impôt sur les plus-values ou sur la cession de parts d'actions, mais aussi, selon les communes, de taxe foncière, de CFE et de CVA... Et même l'exonération des cotisations-employeur, supprimées dans la première version du PLFSS, reviennent par voie d'amendement au Sénat. Sans compter le cumul possible avec le Crédit Impôt Recherche... En outre, le caractère "innovant" des activités de ces entreprises est précisé dans la loi, de manière floue et permissive : on y évoque des "procédés sensiblement améliorés", ou le fait que l'activité de ces jeunes entreprises seulement "susceptibles" d'être innovantes. Là encore, toujours plus de cadeaux : ces seuls paramètres ouvrent non-seulement droit à l'appelation JEI, mais aussi aux "partenariats innovants : ces dérogations au droit permettant d’avantages dans l’attribution de marchés publics.
Cet article 6 est justement un rétropédalage du Gouvernement. Il se plie à la recommandation du Conseil d'État, alertant sur la non-conformité avec le droit européen : les améliorations de méthodes organisationnelles, de produit, de service ou de procédé « ne permettent pas à un État membre de qualifier d’innovantes, par principe et sans exception, toutes les prestations réalisées par les entreprises de création récente », pour citer son avis.
Si la Macronie veut payer les entreprises pour innover, autant recruter des chercheurs directement au sein d'un grand service public de la recherche ! Quand bien même, admettons cette myriade de cadeaux à l'entreprise innovante : pour quoi faire ? À quels grands enjeux ces entreprises se proposent-elles de répondre ? Il faut que notre pays suive une feuille de route et un soutien à une planification cohérente et adaptée aux défis de notre temps. Rappelons que, sans cadrage humaniste de la recherche, l'innovation stricto sensu peut caractériser un procédé d'amélioration de la fabrication de bombes plus efficaces et plus meurtrières...
En toute hypothèse, nous exigeons ici l'inscription dans le marbre d'engagements socio-économiques et environnementaux pour bénéficier de ces aides massives. C'est pourquoi nous proposons, plutôt que de supprimer la dernière phrase du second alinéa de l’article L. 2172‑3 du code de la commande publique, de la réintroduire et de la compléter comme suit : "sont considérés comme innovants tous les travaux, les fournitures ou les services proposés par les jeunes entreprises définies à l'article 44 sexies-0 A du code général des impôts : celles-ci, pour bénéficier du statut et de ses avantages inhérents, doivent se proposer de développer des solutions qui tendent vers le progrès humain et l'innovation sociale, la sauvegarde du vivant et la bifurcation écologique, les sciences et les techniques contribuant à la souveraineté industrielle de la France, ou toute innovation se proposant de répondre aux impératifs socio-économiques ou environnementaux.”
Mises au point publiées
| Député | Groupe | Intention déclarée | Nature |
|---|---|---|---|
| Florent Boudié | EPR | Contre | Intention déclarée |