Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

56 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Alexandre Allegret-PilotUDR Contre · place 113
Ségolène AmiotLFI-NFP Pour · place 526
Romain BaubryRN Contre · place 52
Lisa BellucoECOS Pour Par délégation · place 532
Christophe BentzRN Contre · place 84
Christophe BexLFI-NFP Pour · place 557
Benoît BiteauECOS Pour · place 533
Emmanuel BlairyRN Contre · place 60
Sylvie BonnetDR Contre · place 210
Pascale BordesRN Contre · place 135
Mickaël BoulouxSOC Pour · place 436
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Céline CalvezEPR Contre · place 374
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour · place 595
Vincent CaureEPR Contre · place 384
Pierre CazeneuveEPR Contre · place 277
Bérenger CernonLFI-NFP Pour · place 620
Constance de PélichyLIOT Contre · place 478
Alexandre DufossetRN Contre Par délégation · place 38
Olivier FayssatUDR Contre · place 103
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Guillaume FlorquinRN Contre · place 130
Yoann GilletRN Contre · place 137
Philippe GosselinDR Contre · place 169
Daniel GrenonNI Contre · place 319
Stéphane HablotSOC Contre · place 569
Marine HameletRN Contre Par délégation · place 6
Catherine HervieuECOS Pour Par délégation · place 531
Emmanuelle HoffmanEPR Contre · place 322
Timothée HoussinRN Contre · place 82
Harold HuwartLIOT Contre · place 480
Sébastien HuygheEPR Contre · place 380
Jérémie IordanoffECOS Pour · place 509
Andy KerbratLFI-NFP Pour Par délégation · place 537
Daniel LabaronneEPR Contre · place 262
Sandrine Le FeurEPR Contre · place 269
Guillaume LepersDR Contre · place 207
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour Par délégation · place 650
Roland LescureEPR Non-votant · place 268
Gérard LeseulSOC Abstention · place 415
David MagnierRN Contre · place 13
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Jean MoulliereHOR Contre · place 245
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Sophie PantelSOC Contre · place 463
Marc PenaSOC Abstention Par délégation · place 446
Natalia PouzyreffEPR Contre Par délégation · place 315
Angélique RancRN Contre · place 19
Sophie-Laurence RoyRN Contre · place 9
Aurélien SaintoulLFI-NFP Pour Par délégation · place 558
Arnaud SanvertRN Contre · place 2
Anne SicardRN Contre · place 66
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Vincent ThiébautHOR Contre · place 214

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 8000
ECOS Pour 5000
SOCPartagé1220
NI Contre 0100
RN Contre 01500
EPR Contre 01002
DR Contre 0300
DEM Contre 0100
HOR Contre 0200
LIOT Contre 0200
GDRPartagé0000
UDR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 810 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetDiverses dispositions d’adaptation au droit de l’Union européenne en matière économique, financière, environnementale, énergétique, de transport, de santé et de circulation des personnes
  2. Texte portant diverses dispositions d’adaptation au droit de l’Union européenne en matière économique, financière, environnementale, énergétique, de transport, de santé et de circulation des personnes
  3. Amendement n° 21 · article 13
  4. Scrutinn° 810 · 17/02/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 21 de M. Cernon à l'article 13 du projet de loi portant diverses dispositions d'adaptation au droit de l'Union européenne en matière économique, financière, environnementale, énergétique, de santé et de circulation des personnes (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Bérenger Cernon

État : Rejeté

Dispositif

À la fin, substituer au mot :

« supprimée »

les mots :

« complétée par les mots : « : celles-ci, pour bénéficier du statut et de ses avantages inhérents, doivent se proposer de développer des solutions qui tendent vers le progrès humain et l’innovation sociale, la sauvegarde du vivant et la bifurcation écologique, les sciences et les techniques contribuant à la souveraineté industrielle de la France, ou toute innovation se proposant de répondre aux impératifs socio-économiques ou environnementaux ».

Exposé sommaire de M. Cernon et ses cosignataires

Cet amendement vise à renforcer les critères d'élligibilité au dispositif "Jeunes Entreprises Innovantes", pour ces PME aux avantages fiscaux et sociaux hors-normes... Sans réelles contre-parties sociales et environnementales !

Le sujet que nous soulevons ici est encore celui du fléchage des aides. Le législateur a appelé "jeunes entreprises innovantes" toute société de moins de 8 ans qui "soit réalise des dépenses de recherche représentant au moins 20 % de leurs charges, soit a pour activité principale la valorisation des travaux de recherche auxquels leurs dirigeants ou associés ont participé, soit réalise des dépenses de recherche représentant entre 5 % et 15 % de leurs charges."

Nous sommes évidemment pour un soutien massif à la recherche en France. Mais une série d'assouplissements supplémentaires viennent rendre arbitraire la notion "d'innovation", caractérisant et rendant éligible pléthore d'entreprises privées sans distinction. Les avantages sont les suivants : exonération d'impôt sur les sociétés et sur le revenu, d'impôt sur les plus-values ou sur la cession de parts d'actions, mais aussi, selon les communes, de taxe foncière, de CFE et de CVA... Et même l'exonération des cotisations-employeur, supprimées dans la première version du PLFSS, reviennent par voie d'amendement au Sénat. Sans compter le cumul possible avec le Crédit Impôt Recherche... En outre, le caractère "innovant" des activités de ces entreprises est précisé dans la loi, de manière floue et permissive : on y évoque des "procédés sensiblement améliorés", ou le fait que l'activité de ces jeunes entreprises seulement "susceptibles" d'être innovantes. Là encore, toujours plus de cadeaux : ces seuls paramètres ouvrent non-seulement droit à l'appelation JEI, mais aussi aux "partenariats innovants : ces dérogations au droit permettant d’avantages dans l’attribution de marchés publics.

Cet article 6 est justement un rétropédalage du Gouvernement. Il se plie à la recommandation du Conseil d'État, alertant sur la non-conformité avec le droit européen : les améliorations de méthodes organisationnelles, de produit, de service ou de procédé « ne permettent pas à un État membre de qualifier d’innovantes, par principe et sans exception, toutes les prestations réalisées par les entreprises de création récente », pour citer son avis.

Si la Macronie veut payer les entreprises pour innover, autant recruter des chercheurs directement au sein d'un grand service public de la recherche ! Quand bien même, admettons cette myriade de cadeaux à l'entreprise innovante : pour quoi faire ? À quels grands enjeux ces entreprises se proposent-elles de répondre ? Il faut que notre pays suive une feuille de route et un soutien à une planification cohérente et adaptée aux défis de notre temps. Rappelons que, sans cadrage humaniste de la recherche, l'innovation stricto sensu peut caractériser un procédé d'amélioration de la fabrication de bombes plus efficaces et plus meurtrières...

En toute hypothèse, nous exigeons ici l'inscription dans le marbre d'engagements socio-économiques et environnementaux pour bénéficier de ces aides massives. C'est pourquoi nous proposons, plutôt que de supprimer la dernière phrase du second alinéa de l’article L. 2172‑3 du code de la commande publique, de la réintroduire et de la compléter comme suit : "sont considérés comme innovants tous les travaux, les fournitures ou les services proposés par les jeunes entreprises définies à l'article 44 sexies-0 A du code général des impôts : celles-ci, pour bénéficier du statut et de ses avantages inhérents, doivent se proposer de développer des solutions qui tendent vers le progrès humain et l'innovation sociale, la sauvegarde du vivant et la bifurcation écologique, les sciences et les techniques contribuant à la souveraineté industrielle de la France, ou toute innovation se proposant de répondre aux impératifs socio-économiques ou environnementaux.”

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Florent BoudiéEPR Contre Intention déclarée