Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

95 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Ségolène AmiotLFI-NFP Pour · place 526
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
Farida AmraniLFI-NFP Pour · place 643
Léa Balage El MarikyECOS Pour · place 523
José BeaurainRN Contre · place 75
Karim BenbrahimSOC Pour · place 565
Shéhérazade BentorkiLFI-NFP Pour · place 625
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Philippe BonnecarrèreNI Contre · place 392
Émilie BonnivardDR Contre · place 174
Florent BoudiéEPR Contre · place 251
Anthony BoulogneRN Contre · place 137
Bertrand BouyxHOR Contre · place 241
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Colette CapdevielleSOC Pour · place 475
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour · place 595
Vincent CaureEPR Contre · place 384
Pierre CazeneuveEPR Contre · place 284
Hadrien ClouetLFI-NFP Pour · place 636
Mickaël CossonDEM Contre · place 360
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Arthur DelaporteSOC Pour Par délégation · place 453
Catherine Dellong MengRN Contre · place 80
Sébastien DeloguLFI-NFP Pour · place 606
Edwige DiazRN Contre · place 33
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Emmanuel DuplessyECOS Pour · place 543
Elsa FaucillonGDR Pour · place 593
Denis FégnéSOC Pour · place 487
Alix FruchonDR Contre · place 206
Julien GabarronRN Contre · place 49
Félicie GérardHOR Contre · place 226
Yoann GilletRN Contre · place 126
Guillaume Gouffier ValenteEPR Contre · place 313
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Jean-Carles GrelierDEM Contre Par délégation · place 347
Clémence GuettéLFI-NFP Pour · place 634
Marine HameletRN Contre Par délégation · place 6
Florence Herouin-LéauteySOC Pour · place 461
Sacha HouliéSOC Pour · place 486
Sébastien HuygheEPR Contre · place 277
Jérémie IordanoffECOS Pour · place 509
Laurent JacobelliRN Contre Par délégation · place 54
Sylvie JosserandRN Contre · place 18
Guillaume KasbarianEPR Contre · place 266
Andy KerbratLFI-NFP Pour · place 537
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Sandrine LalanneEPR Contre · place 389
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Pascal LecampDEM Contre Par délégation · place 341
Jérôme LegavreLFI-NFP Pour · place 649
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Patricia LemoineEPR Contre · place 279
René LioretRN Contre · place 154
Philippe LottiauxRN Contre · place 22
Sylvain MaillardEPR Contre · place 256
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Christophe MarionEPR Contre · place 307
Pierre MarleHOR Contre · place 318
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Kévin MauvieuxRN Contre · place 73
Marie MesmeurLFI-NFP Pour Par délégation · place 597
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Laure MillerEPR Contre · place 250
Christelle MinardDR Contre Par délégation · place 182
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Christophe NaegelenLIOT Contre · place 407
Philippe NailletSOC Pour · place 429
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Astrid Panosyan-BouvetEPR Contre Par délégation · place 312
Anna PicSOC Pour · place 452
Christine Pirès BeauneSOC Pour Par délégation · place 426
Christophe PlassardHOR Contre Par délégation · place 225
Lisette PolletRN Contre · place 84
Dominique PotierSOC Pour Par délégation · place 413
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Joseph RivièreRN Contre · place 32
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Jean-Louis RoumégasECOS Pour · place 513
Alexandre SabatouRN Contre · place 9
Laetitia Saint-PaulHOR Contre · place 228
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Philippe SchreckRN Contre Par délégation · place 15
Sabrina SebaihiECOS Pour Par délégation · place 499
Bertrand SorreEPR Contre · place 291
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
Andrée TaurinyaLFI-NFP Pour · place 609
Boris TavernierECOS Pour · place 540
Jean TerlierEPR Contre · place 248
Paul VannierLFI-NFP Pour · place 573
Annie VidalEPR Contre · place 260
Frédéric WeberRN Contre · place 118
Caroline YadanEPR Contre · place 324

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 14000
SOC Pour 11000
ECOS Pour 8000
GDR Pour 1000
NI Contre 0100
RN Contre 02000
EPR Contre 02401
DR Contre 0300
DEM Contre 0600
HOR Contre 0500
LIOT Contre 0100
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7952 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes
  2. Texte projet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes
  3. Amendement n° 329 · article 7
  4. Scrutinn° 7952 · 02/07/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 329 de Mme Cathala à l'article 7 du projet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Gabrielle Cathala

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer l’alinéa 3.

Exposé sommaire de Mme Cathala et ses cosignataires

Par cet amendement, les député.es du groupe LFI souhaitent supprimer l’abaissement des délais de recours relatifs au contentieux de la nullité des actes durant l’information.

Le présent article entend réduire le délai de recours des nullités concernant les actes pris avant l’interrogatoire de première comparution de 6 à 3 mois. L’alinéa 3 concerne la première comparution.

La nullité est un mécanisme essentiel pour garantir la régularité des actes durant l’enquête ou l’instruction permettant aux accusés de soulever des irrégularités. Elle est à ce titre un moyen de garantir un procès pénal équitable, dans le respect des droits de la défense. Elle permet de donner toute son effectivité au principe de sûreté qui garantit contre les décisions arbitraire.

Une nouvelle fois ce texte propose de réduire les garanties procédurales des individus dans le seul but de permettre la gestion de flux. La réduction des délais va seulement produire des situations dans lesquelles les accusés et leur avocat n’auront pas pu déposer leurs requêtes dans les temps. Le Gouvernement accepte donc que dans un État de droit, des procédures d’enquêtes ou d’instructions illégales soient versées au dossier à charge contre l’accusé.

De plus, la régularité des procédures participe à la confiance des citoyens en la justice et renforce la solennité du procès pénal. Renvoyer la faute du contentieux des nullités aux accusés renforce cette défiance. L’enjeu des irrégularités procédurales se joue d’abord sur les moyens pour les juges d’instruction, et les moyens humains et matériels pour la police judiciaire. Ces moyens garantissent en effet que les procédures et les limites, nécessaires dans un État de droit, soient respectées.

De plus, la réduction des délais produira plus d’inégalités procédurales entre les justiciables. Nombreux sont les avocats qui nous alertent sur l’impossibilité pour eux de produire les mémoires en temps et en heures en raison de la réduction systématique des délais.

Parfois le temps long de la régularité des procédures est un moyen de renforcer la décision de première instance évitant par la suite les appels et l’allongement du procès.

Ouvrir la fiche de l’amendement