Amendement n° 248 (Rect) de M. Duplessy — article 3
Rejeté- Pour
- 20
- Contre
- 27
- Abstentions
- 1
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Présidente du groupe "La France insoumise - Nouveau Front Populaire"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 48
- Suffrages exprimés
- 47
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
49 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Pouria Amirshahi | ECOS | Pour | Par délégation · place 516 |
| Léa Balage El Mariky | ECOS | Pour | · place 523 |
| Karim Benbrahim | SOC | Pour | · place 565 |
| Anne Bergantz | DEM | Contre | · place 358 |
| Philippe Bonnecarrère | NI | Contre | · place 392 |
| Éric Bothorel | EPR | Contre | · place 286 |
| Florent Boudié | EPR | Contre | · place 251 |
| Mickaël Bouloux | SOC | Pour | Par délégation · place 436 |
| Bertrand Bouyx | HOR | Contre | · place 241 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 391 |
| Anthony Brosse | EPR | Contre | Par délégation · place 388 |
| Danielle Brulebois | EPR | Contre | · place 257 |
| Colette Capdevielle | SOC | Pour | · place 475 |
| Gabrielle Cathala | LFI-NFP | Pour | · place 595 |
| Vincent Caure | EPR | Contre | · place 384 |
| Marc de Fleurian | RN | Contre | · place 144 |
| Sébastien Delogu | LFI-NFP | Pour | · place 606 |
| Emmanuel Duplessy | ECOS | Pour | · place 543 |
| Denis Fégné | SOC | Pour | · place 487 |
| Félicie Gérard | HOR | Contre | · place 226 |
| Olivia Grégoire | EPR | Contre | Par délégation · place 271 |
| Jean-Carles Grelier | DEM | Contre | Par délégation · place 347 |
| Clémence Guetté | LFI-NFP | Pour | · place 634 |
| Steevy Gustave | ECOS | Pour | Par délégation · place 541 |
| Sacha Houlié | SOC | Pour | · place 486 |
| Sébastien Huyghe | EPR | Contre | · place 277 |
| Cyrille Isaac-Sibille | DEM | Contre | · place 353 |
| Laurent Jacobelli | RN | Contre | Par délégation · place 54 |
| Andy Kerbrat | LFI-NFP | Pour | · place 537 |
| Maxime Laisney | LFI-NFP | Pour | · place 596 |
| Sarah Legrain | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 602 |
| Sylvain Maillard | EPR | Contre | · place 256 |
| Christophe Marion | EPR | Contre | · place 307 |
| Pierre Marle | HOR | Contre | · place 318 |
| Éric Martineau | DEM | Contre | · place 351 |
| Marie Mesmeur | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 597 |
| Laure Miller | EPR | Contre | · place 250 |
| Christine Pirès Beaune | SOC | Pour | Par délégation · place 426 |
| Christophe Plassard | HOR | Contre | Par délégation · place 225 |
| Pierre Pribetich | SOC | Pour | · place 444 |
| Charles Rodwell | EPR | Contre | Par délégation · place 276 |
| Laetitia Saint-Paul | HOR | Abstention | · place 228 |
| Emeric Salmon | RN | Contre | · place 1 |
| Bertrand Sorre | EPR | Contre | · place 291 |
| Liliana Tanguy | EPR | Contre | Par délégation · place 265 |
| Andrée Taurinya | LFI-NFP | Pour | · place 609 |
| Jean Terlier | EPR | Contre | · place 248 |
| Annie Vidal | EPR | Contre | · place 260 |
| Dominique Voynet | ECOS | Pour | · place 495 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes
- Texte projet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes
- Amendement n° 248 (Rect) · article 3
- Scrutinn° 7938 · 02/07/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 248 (rect.) de M. Duplessy à l'article 3 du projet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Emmanuel Duplessy
État : Rejeté
Dispositif
Après l’alinéa 41, insérer l’alinéa suivant :
« II bis. – La Commission nationale de l’informatique et des libertés est destinataire d’un rapport tous les deux ans recensant le nombre d’autorisations délivrées, les bases consultées et les difficultés rencontrées dans la mise en oeuvre de la technique d'investigation mentionée au présent article. »
Exposé sommaire de M. Duplessy et ses cosignataires
Cet amendement du groupe Écologiste et Social vise à renforcer les garanties de transparence et de contrôle entourant le recours à la généalogie génétique d’investigation en prévoyant la transmission annuelle à la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) d’un rapport détaillé sur la mise en œuvre de ce dispositif.
La généalogie génétique d’investigation soulève des enjeux majeurs en matière de protection de la vie privée, de traitement des données génétiques et de respect des droits de personnes n’ayant aucun lien direct avec les faits faisant l’objet de l’enquête. En effet, cette technique est susceptible de conduire à l’identification indirecte de personnes uniquement en raison de leurs liens familiaux avec un individu figurant dans une base de données génétiques.
Compte tenu du caractère inédit de ce dispositif dans notre droit et de la particulière sensibilité des données concernées, il apparaît indispensable de mettre en place un mécanisme de suivi permettant d’en apprécier l’utilisation effective, la proportionnalité et les conséquences concrètes.
Le présent amendement prévoit ainsi que la CNIL soit destinataire chaque année d’un rapport recensant notamment le nombre d’autorisations délivrées, les catégories d’infractions concernées, les bases de données consultées, les résultats obtenus, ainsi que les éventuels incidents, erreurs ou dysfonctionnements constatés dans la mise en œuvre de cette technique.
Une telle obligation de reporting constitue une garantie minimale de transparence et permettra à l’autorité chargée de la protection des données personnelles d’exercer pleinement sa mission de contrôle sur un dispositif particulièrement intrusif.