Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

122 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Richard RamosDEM Contre · place 361
Jean-Claude RauxECOS Pour · place 498
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Charles RodwellEPR Contre · place 276
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Laetitia Saint-PaulHOR Contre · place 228
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Sabrina SebaihiECOS Pour Par délégation · place 499
Bertrand SorreEPR Contre · place 291
Liliana TanguyEPR Contre · place 265
Andrée TaurinyaLFI-NFP Pour · place 609
Boris TavernierECOS Pour · place 540
Jean TerlierEPR Contre · place 248
Céline Thiébault-MartinezSOC Pour · place 552
Vincent ThiébautHOR Contre · place 214
Stéphane TravertEPR Contre · place 300
Annie VidalEPR Contre · place 260
Anne-Cécile ViollandHOR Contre · place 224
Dominique VoynetECOS Pour · place 495
Jean-Luc WarsmannLIOT Contre · place 481

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 21000
ECOS Pour 10000
SOC Pour 9000
GDR Pour 1000
NI Contre 0100
RN Contre 01300
EPR Contre 03201
DR Contre 0400
DEM Contre 01100
HOR Contre 01300
LIOT Contre 0100
UDDPLR Contre 0500

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7922 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes
  2. Texte projet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes
  3. Amendement n° 25 · article 3
  4. Scrutinn° 7922 · 01/07/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 25 Mme K/Bidi et les amendements identiques suivants de supression de l'article 3 du projet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Émeline K/Bidi

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de Mme K/Bidi et ses cosignataires

Cet amendement vise à supprimer l’article 3, qui procède à une extension sans précédent de l’usage des données génétiques dans les enquêtes pénales, notamment par la légalisation de la généalogie génétique et l’ouverture de comparaisons avec des bases de données génétiques étrangères.

Cet article soulève des interrogations majeures au regard du respect des libertés fondamentales. Le recours à la généalogie génétique constitue une atteinte particulièrement intrusive au droit au respect de la vie privée garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Ce dispositif instaurerait une forme de surveillance généalogique indirecte en exposant ainsi à l’enquête pénale des personnes n’ayant jamais consenti à l’exploitation de leurs données génétiques,dont les conséquences dépassent largement le cadre de l’enquête.

L’article soulève également d’importantes questions de souveraineté numérique et de protection des données personnelles. Il autorise le recours à des bases de données génétiques établies à l’étranger alors même qu’aucune garantie suffisante n’est apportée quant au respect effectif des standards français et européens de protection des données. Les modalités concrètes de contrôle de ces bases, de conservation des informations transmises, d’effacement des données ou de limitation des usages ultérieurs demeurent particulièrement incertaines. L’externalisation des données vers des acteurs privés ou étrangers présente des risques difficilement maîtrisables.

Enfin, l’extension du Fichier national automatisé des empreintes génétiques à de nouvelles infractions et le développement de techniques de recherche toujours plus intrusives remettent en cause le principe de proportionnalité qui doit présider à tout traitement de données génétiques. Ces évolutions font peser un risque réel de dérives, notamment en matière de discrimination, de profilage ou d’usages autoritaires fondés sur des données partagées sans consentement.

L’article 3 ne présente pas les garanties suffisantes pour concilier efficacement les nécessités de l’enquête pénale avec la protection des libertés fondamentales. Le groupe GDR propose ainsi sa suppression.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.