Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

117 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Alexandre Allegret-PilotUDDPLR Contre Par délégation · place 113
Ségolène AmiotLFI-NFP Pour · place 526
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
Farida AmraniLFI-NFP Pour · place 643
Raphaël ArnaultLFI-NFP Pour · place 560
Christine ArrighiECOS Pour · place 517
Léa Balage El MarikyECOS Pour · place 523
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
Lisa BellucoECOS Pour · place 532
Karim Ben CheikhECOS Pour · place 542
Thierry BenoitHOR Contre · place 223
Shéhérazade BentorkiLFI-NFP Pour · place 625
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Théo BernhardtRN Contre · place 86
Christophe BexLFI-NFP Pour · place 557
Benoît BlanchardHOR Contre · place 239
Philippe BonnecarrèreNI Contre · place 392
Éric BothorelEPR Contre · place 286
Mickaël BoulouxSOC Pour Par délégation · place 436
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Stéphane BuchouEPR Contre · place 293
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Colette CapdevielleSOC Pour · place 475
Danièle CarteronEPR Contre · place 298
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour · place 595
Nathalie CoggiaEPR Contre · place 326
Michel CriaudHOR Contre · place 245
Christelle D'IntorniUDDPLR Contre Par délégation · place 93
Catherine Dellong MengRN Contre · place 80
Sébastien DeloguLFI-NFP Pour · place 606
Dieynaba DiopSOC Pour · place 420
Benjamin DirxEPR Contre · place 249
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Emmanuel DuplessyECOS Pour · place 543
Jérôme EndDR Contre · place 167
Elsa FaucillonGDR Pour · place 593
Olivier FayssatUDDPLR Contre · place 103
Denis FégnéSOC Pour · place 487
Mathilde FeldLFI-NFP Pour · place 629
Agnès Firmin Le BodoHOR Contre · place 234
Alix FruchonDR Contre · place 206
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 272
Perceval GaillardLFI-NFP Pour Par délégation · place 638
Marie-Charlotte GarinECOS Pour · place 507
Félicie GérardHOR Contre · place 226
Jonathan GeryRN Contre · place 16
Yoann GilletRN Contre Par délégation · place 126
Christian GirardRN Contre · place 153
Olga GivernetEPR Contre Par délégation · place 301
Philippe GosselinDR Contre · place 169
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Jean-Carles GrelierDEM Contre Par délégation · place 347
Clémence GuettéLFI-NFP Pour · place 634
Carole GuillermDEM Contre Par délégation · place 370
Steevy GustaveECOS Pour Par délégation · place 541
Marine HameletRN Contre Par délégation · place 6
Sébastien HuygheEPR Contre · place 277
Sylvie JosserandRN Contre · place 18
Philippe JuvinDR Contre · place 172
Guillaume KasbarianEPR Contre · place 266
Andy KerbratLFI-NFP Pour · place 537
Sandrine LalanneEPR Contre · place 389
Michel LauzzanaEPR Contre · place 294
Constance Le GripEPR Contre · place 258
Pascal LecampDEM Contre Par délégation · place 341
Nadine LechonRN Contre Par délégation · place 119
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Patricia LemoineEPR Contre · place 279
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Marie-Philippe LubetEPR Contre · place 304
Sylvain MaillardEPR Contre · place 256
Emmanuel MandonDEM Contre · place 332
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Bastien MarchiveEPR Contre · place 377
Christophe MarionEPR Contre · place 307
Pierre MarleHOR Contre · place 318
Élisa MartinLFI-NFP Pour · place 599
Marianne MaximiLFI-NFP Pour · place 628
Estelle MercierSOC Pour · place 419
Marie MesmeurLFI-NFP Pour Par délégation · place 597
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Maxime MicheletUDDPLR Contre · place 112
Éric MichouxUDDPLR Contre · place 96
Laure MillerEPR Contre · place 250
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Danièle ObonoLFI-NFP Pour · place 600
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Didier PadeyDEM Contre · place 372
Astrid Panosyan-BouvetEPR Contre Par délégation · place 312
Frédéric PetitDEM Contre · place 345
Maud PetitDEM Contre · place 352
François PiquemalLFI-NFP Pour · place 555
Christine Pirès BeauneSOC Pour Par délégation · place 426
Christophe PlassardHOR Contre Par délégation · place 225
Lisette PolletRN Contre · place 84
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Laurence Robert-DehaultRN Contre · place 141
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 20000
ECOS Pour 14000
SOC Pour 8000
GDR Pour 1000
NI Contre 0100
RN Contre 01200
EPR Contre 03001
DR Contre 0500
DEM Contre 0900
HOR Contre 0900
LIOT Contre 0200
UDDPLR Contre 0500

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7919 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes
  2. Texte projet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes
  3. Amendement n° 22 · article 2 bis
  4. Scrutinn° 7919 · 01/07/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 22 de Mme K/Bidi et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 2 bis du projet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Émeline K/Bidi

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de Mme K/Bidi et ses cosignataires

Les auteurs de cet amendement souhaitent supprimer cet article, qui réintroduit, dans le code de l’organisation judiciaire (COJ), un dispositif de « visioaudience » permettant à un magistrat affecté temporairement en outre-mer ou en Corse de participer à une audience « à distance » lorsqu’il est empêché de s’y rendre physiquement en cas de circonstances exceptionnelles. La participation à l’audience et au délibéré le cas échéant est alors possible en recourant à un moyen de télécommunication.

Ce dispositif existait pour partie dans le COJ depuis plusieurs années, avant qu’il ne soit censuré par le Conseil constitutionnel dans sa décision n° 2023-856 DC du 16 novembre 2023 car il n’était ni exceptionnel ni limité.

Si ce dispositif est réintroduit avec un champ d’application resserré, dans le but de se conformer aux exigences constitutionnelles, les auteurs de cet amendement restent fermement opposés au principe même du recours à la visioaudience, qui porte une atteinte excessive à l’exercice du droit de la défense et au droit à l'accès au juge.

En outre, en ne limitant ce dispositif qu'aux seuls territoires Corse et à ceux dits d'Outre-mer, l'article opère une différenciation inaudible entre les citoyens. Si les corses et les ultramarins militent pour la reconnaissance de leurs spécificités locales, cela a toujours été dans le sens du respect de leurs droits fondamentaux et de la réalisation d'une égalité réelle entre les citoyens.

En cela, concevoir que les corses et les ultramarins puisse être privés de s'expliquer en présence (réelle) d'un juge alors qu'ils s'apprêtent à être mis en examen, placer en détention provisoire ou lorsqu'ils réclament une protection en qualité de victime, témoigne d'une approche inhumaine de la Justice, et d'un mépris pour ces populations.

Aussi, l'avènement d'un tel mécanisme, fusse-t-il limité, n'exclue pas que les prochaines réformes s'efforcent à le généraliser.

Les auteurs de cet amendement réitèrent donc leur opposition à ce dispositif, qui procède d’un démembrement inadmissible de l’audience judiciaire, d’un éloignement et d’une mise à l’écart de certains justiciables dictés par des considérations purement gestionnaires.

Les auteurs soulignent que seul un budget de la justice à la hauteur des besoins, tant humains que matériels, permettrait de remédier aux difficultés de fonctionnement des audiences sans porter atteinte aux droits des justiciables.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.