Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

60 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
Bénédicte AuzanotRN Contre · place 79
Fabrice BarusseauSOC Pour · place 567
Romain BaubryRN Contre Par délégation · place 52
Thierry BenoitHOR Contre · place 223
Benoît BiteauECOS Pour · place 533
Sophie BlancRN Contre · place 117
Benoît BlanchardHOR Contre · place 239
Christophe BlanchetDEM Contre · place 344
Bertrand BouyxHOR Contre · place 241
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Hubert BrigandDR Contre Par délégation · place 195
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Jean-René CazeneuveEPR Contre · place 282
Pauline CestrièresEPR Contre · place 386
Geneviève DarrieussecqDEM Contre · place 350
Catherine Dellong MengRN Contre · place 80
Vincent DescoeurDR Contre · place 170
Jocelyn DessignyRN Contre · place 11
Julien DiveDR Contre · place 193
Sandrine Dogor-SuchRN Contre · place 59
Marc FesneauDEM Contre · place 342
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 272
Jonathan GeryRN Contre · place 16
Yoann GilletRN Contre Par délégation · place 126
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Marine HameletRN Contre Par délégation · place 6
Mathilde HignetLFI-NFP Pour · place 611
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Cyrille Isaac-SibilleDEM Contre Par délégation · place 353
Édouard JordanRN Contre · place 57
Sylvie JosserandRN Contre Par délégation · place 18
Hélène LaporteRN Contre Par délégation · place 28
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Sandrine Le FeurEPR Pour · place 269
Nadine LechonRN Contre · place 119
Patricia LemoineEPR Contre · place 279
Christine LoirRN Contre · place 31
Philippe LottiauxRN Contre Par délégation · place 22
David MagnierRN Contre · place 13
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Sandra MarsaudEPR Contre · place 287
Patrice MartinRN Contre · place 71
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Kévin MauvieuxRN Contre · place 73
Christelle MinardDR Contre · place 182
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Jacques ObertiSOC Pour Par délégation · place 474
Nathalie OziolLFI-NFP Pour Par délégation · place 548
Christophe PlassardHOR Contre Par délégation · place 225
Marie PochonECOS Pour · place 522
Dominique PotierSOC Pour · place 413
Natalia PouzyreffEPR Contre Par délégation · place 315
Angélique RancRN Contre Par délégation · place 19
Anne-Sophie RonceretEPR Contre · place 292
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Jean-Louis ThiériotDR Contre Par délégation · place 186
Cyril TribuianiRN Contre · place 109
Aurélie TrouvéLFI-NFP Pour · place 618

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 4000
SOC Pour 3000
ECOS Pour 3000
EPR Contre 11001
NIPartagé0000
RN Contre 02400
DR Contre 0500
DEM Contre 0500
HOR Contre 0400
LIOTPartagé0000
GDRPartagé0000
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7040 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 51 · article 4
  4. Scrutinn° 7040 · 29/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 51 de Mme Pochon à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Marie Pochon

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer les alinéas 9 et 10.

Exposé sommaire de Mme Pochon et ses cosignataires

Le label “Haute Valeur Environnementale” (HVE) ne représente pas un objectif environnemental ambitieux et est insuffisant pour répondre aux enjeux de la transition écologique. Il n'incite pas à changer de modèle de production : les productions hors-sol (porcs, volailles, légumes sous serre...) restent autorisées, et surtout, les pesticides, y compris les plus nocifs, ne sont pas exclus. La loi française indique depuis 2011 que le label HVE doit valoriser des modes de production censés être particulièrement respectueux de l’environnement, or, des études produites par l’Office Français de la Biodiversité et l’IDDRI ont démontré que le contenu du label HVE n’était pas plus exigeant que la moyenne des pratiques agricoles françaises et que le label agricole ne présentait pas de bénéfice environnemental dans une grande majorité des cas : « Les seuils retenus ne permettent pas de sélectionner des exploitations particulièrement vertueuses ».

Le label entre également en concurrence avec le label “Agriculture Biologique” (AB), pourtant bien plus exigeant. En effet, le 23 janvier 2023, le Conseil d’Etat a été saisi par des associations de consommateurs, de défense de l’environnement et de la santé, des agriculteurs et des entreprises biologiques, réunies en collectif, qui dénoncent un label trompeur responsable d’une concurrence déloyale à l’agriculture biologique.

De plus, le label HVE entraîne une confusion auprès des consommateurs insuffisamment avertis qui pensent acheter un produit équivalent au bio. “Le problème c’est qu’en l'état actuel, et alors qu’il est de plus en plus apposé sur les produits, il induit en erreur les consommateurs et les citoyens en général qui y voient, par méconnaissance, un modèle agricole ayant un impact positif pour l’environnement. La valorisation est usurpée. L’enjeu de notre recours collectif est donc de démystifier un label qui demeure inacceptable par son caractère mensonger”, explique Alain Bazot, président de l’UFC-Que Choisir. L’enquête réalisée par Interfel en 2022 sur les fruits et légumes montre que 55% des personnes interrogées croient que le label HVE est soumis à un cahier des charges strict, 48% que les fruits et légumes HVE sont strictement contrôlés et 44% qu’on peut faire 100% confiance aux fruits et légumes HVE. Ces chiffres sont bien la preuve que le consommateur est dupé par la mention même.

Pour répondre aux enjeux climatiques et de biodiversité, le label “Agriculture Biologique” mérite d’être soutenu, plus que le label HVE qui n’apporte pas de vrais résultats et qui, de par son caractère mensonger, induit une confusion dans l’esprit des consommateurs.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Christine Le NabourEPR Contre Intention déclarée
Patricia LemoineEPR Non-votant Intention déclarée