Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

144 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Damien MaudetLFI-NFP Pour · place 644
Kévin MauvieuxRN Contre · place 73
Thomas MénagéRN Contre · place 40
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Pierre MeurinRN Contre · place 145
Maxime MicheletUDDPLR Contre · place 112
Danièle ObonoLFI-NFP Pour · place 600
Nathalie OziolLFI-NFP Pour Par délégation · place 548
Sophie PantelSOC Abstention · place 463
Caroline ParmentierRN Contre · place 101
Thierry PerezRN Contre · place 139
Kévin PfefferRN Contre · place 100
Marie PochonECOS Pour · place 522
Lisette PolletRN Contre · place 84
Dominique PotierSOC Contre Par délégation · place 413
Loïc Prud'hommeLFI-NFP Pour · place 626
Angélique RancRN Contre Par délégation · place 19
Emeline Rey-RinchetDR Contre · place 207
Catherine RimbertRN Contre Par délégation · place 41
Laurence Robert-DehaultRN Contre · place 141
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Anne-Sophie RonceretEPR Contre · place 292
Xavier RoserenHOR Contre · place 317
Valérie RossiSOC Abstention · place 472
Claudia RouauxSOC Contre · place 431
Fabrice RousselSOC Abstention · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Anaïs SabatiniRN Contre Par délégation · place 138
Laetitia Saint-PaulHOR Contre · place 228
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Philippe SchreckRN Contre · place 15
Bertrand SorreEPR Contre · place 291
Nicolas ThierryECOS Pour · place 503
Mélanie ThominSOC Contre · place 433
Lionel TivoliRN Contre · place 150
Gabriel TomatisRN Pour · place 70
Romain TonussiRN Contre · place 85
Stéphane TravertEPR Contre · place 300
Cyril TribuianiRN Contre · place 109
Aurélie TrouvéLFI-NFP Pour · place 618
Antoine ValentinUDDPLR Contre · place 102
Jean-Pierre VigierDR Contre · place 188
Dominique VoynetECOS Pour · place 495
Jean-Luc WarsmannLIOT Contre · place 481

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 15010
ECOS Pour 6000
GDR Pour 2000
RN Contre 15800
NI Contre 0200
EPR Contre 01401
SOC Contre 0850
DR Contre 01100
DEM Contre 0200
HOR Contre 0800
LIOT Contre 0300
UDDPLR Contre 0700

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6940 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 83 · article 14
  4. Scrutinn° 6940 · 27/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 83 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Marie Pochon

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer l'alinéa 11.

Exposé sommaire de Mme Pochon et ses cosignataires

Cet amendement du groupe Écologiste et Social propose de supprimer les dispositions de ce texte indiquant que l’évaluation de l’incidence des mesures de gestion sur l’état de conservation du loup s’apprécie au niveau national. En effet, une étude publiée dans la revue Naturae en 2023 souligne que “les effets des tirs pouvaient être multiples et dépendaient des contextes dans lesquels ils étaient réalisés”. Les résultats de la thèse d'Oksana Grente invitent à adopter une gestion contextualisée des attaques par les tirs, c’est-à-dire ajustée aux situations locales, en complément des mesures de protection, elles aussi ajustées aux contextes locaux.

Cette gestion nationale et uniforme ne permet pas de prendre en compte les spécificités et réalités locales. Pourtant, la densité de loups et la pression sur les troupeaux diffèrent d’une région à une autre, d’un massif à un autre. Il est donc nécessaire de régionaliser cette gestion, pour redonner une marge de manœuvre aux territoires et leur permettre de mettre en place des solutions adéquates.

Ouvrir la fiche de l’amendement