Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

100 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Pour · place 627
Marie-José AllemandSOC Contre · place 471
Marie-Noëlle BattistelSOC Contre Par délégation · place 442
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
Béatrice BellamyHOR Contre Par délégation · place 219
Lisa BellucoECOS Pour · place 532
Thierry BenoitHOR Contre · place 223
Hervé BervilleEPR Contre Par délégation · place 295
Benoît BiteauECOS Pour · place 533
Emmanuel BlairyRN Contre · place 60
Matthieu BlochUDDPLR Contre · place 91
Émilie BonnivardDR Contre · place 174
Mickaël BoulouxSOC Contre Par délégation · place 436
Bertrand BouyxHOR Contre · place 241
Louis BoyardLFI-NFP Pour · place 630
Jean-Michel BrardHOR Contre · place 235
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Sophia ChikirouLFI-NFP Pour · place 527
Nathalie CoggiaEPR Contre · place 326
Josiane CorneloupDR Contre Par délégation · place 181
Vincent DescoeurDR Contre · place 170
Sandrine Dogor-SuchRN Contre Par délégation · place 59
Virginie Duby-MullerDR Contre Par délégation · place 185
Aurélien DutrembleRN Contre · place 128
Charles FournierECOS Pour Par délégation · place 530
Alix FruchonDR Contre · place 206
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 272
François GernigonHOR Contre · place 231
Olga GivernetEPR Contre Par délégation · place 301
Pascale GotSOC Contre · place 441
Florence GouletRN Contre · place 24
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Monique GrisetiRN Contre Par délégation · place 135
Julien GuibertRN Contre · place 5
Ayda HadizadehSOC Contre · place 423
Mathilde HignetLFI-NFP Pour · place 611
Timothée HoussinRN Contre · place 82
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Catherine IbledEPR Contre · place 322
François JolivetHOR Contre · place 233
Sylvie JosserandRN Contre Par délégation · place 18
Chantal JourdanSOC Pour · place 409
Sandrine Le FeurEPR Contre · place 269
Annaïg Le MeurEPR Contre · place 254
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Pascal LecampDEM Contre · place 341
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Stéphane LenormandLIOT Contre · place 456
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour Par délégation · place 650
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Julien LimongiRN Contre · place 122
David MagnierRN Contre · place 13
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Matthieu MarchioRN Contre · place 51
Patrice MartinRN Contre · place 71
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Patricia MaussionDEM Contre · place 349
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Pierre MeurinRN Contre · place 145
Christelle MinardDR Contre · place 182
Louise MorelDEM Contre · place 335
Marcellin NadeauGDR Pour · place 581
Jacques ObertiSOC Contre Par délégation · place 474
Danièle ObonoLFI-NFP Pour · place 600
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Astrid Panosyan-BouvetEPR Contre Par délégation · place 312
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Sophie PantelSOC Contre · place 463
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Christine Pirès BeauneSOC Contre Par délégation · place 426
Christophe PlassardHOR Contre Par délégation · place 225
Marie PochonECOS Pour · place 522
Lisette PolletRN Contre · place 84
Thomas PortesLFI-NFP Pour · place 633
Dominique PotierSOC Contre Par délégation · place 413
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Jean-Claude RauxECOS Pour · place 498
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Laurence Robert-DehaultRN Contre · place 141
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Anne-Sophie RonceretEPR Contre · place 292
Xavier RoserenHOR Contre · place 317
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Jean-Louis RoumégasECOS Pour Par délégation · place 513
Alexandre SabatouRN Contre Par délégation · place 62
Aurélien SaintoulLFI-NFP Pour · place 558
Anne SicardRN Contre · place 66
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Michèle TabarotDR Contre Par délégation · place 179
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
David TaupiacLIOT Contre · place 465
Mélanie ThominSOC Contre · place 433
Aurélie TrouvéLFI-NFP Pour · place 618
Boris VallaudSOC Contre · place 427
Jean-Pierre VigierDR Contre Par délégation · place 188
Dominique VoynetECOS Pour · place 495
Jean-Luc WarsmannLIOT Contre · place 481
Caroline YadanEPR Contre · place 324

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 14000
ECOS Pour 9000
SOC Contre 11200
GDR Pour 1000
NIPartagé0000
RN Contre 02100
EPR Contre 01501
DR Contre 01000
DEM Contre 0400
HOR Contre 0800
LIOT Contre 0300
UDDPLR Contre 0100

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6887 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 260 · article 10
  4. Scrutinn° 6887 · 22/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 260 de Mme Manon Meunier et l'amendement identique suivant à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Manon Meunier

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer les alinéas 3 et 4.

Exposé sommaire de Mme Manon Meunier et ses cosignataires

Par cet amendement, le groupe La France insoumise propose la suppression des alinéas 3 et 4 de l’article 10, qui prévoit que les mesures de compensation des atteintes à la biodiversité portant sur des terres agricoles seraient mises en œuvre en priorité sur des terrains incultes ou présentant un faible potentiel agronomique.

Cette disposition repose sur une approche simplificatrice de la valeur écologique des sols. Elle suppose qu’un terrain inculte ou faiblement productif serait, par nature, plus pertinent pour accueillir des mesures de compensation, indépendamment de ses caractéristiques écologiques réelles. Or, de nombreux espaces qualifiés de « peu productifs » sur le plan agricole peuvent constituer des milieux riches en biodiversité, abritant des habitats semi-naturels, des continuités écologiques ou des fonctionnalités écologiques déjà élevées.

Les travaux scientifiques disponibles sur la compensation écologique montrent par ailleurs que les gains environnementaux dépendent moins de la qualification agronomique des sols que de la cohérence écologique globale des sites choisis, de leur connectivité et de leur proximité avec les impacts. La logique de hiérarchisation fondée sur la seule valeur agricole du sol ne garantit donc en rien une meilleure efficacité écologique des mesures.

Comme le soulignent plusieurs analyses récentes, les dispositifs de compensation peinent déjà à atteindre leurs objectifs de restauration effective de la biodiversité, en raison notamment d’un choix fréquent de sites dits « disponibles » plutôt que véritablement pertinents du point de vue écologique, ce qui limite fortement les gains réels observés.

Dans ce contexte, introduire une priorité automatique sur les terrains incultes ou faiblement productifs revient à substituer un critère foncier à une logique écologique, au risque d’éloigner encore davantage les mesures de compensation de leurs objectifs environnementaux réels.

Enfin, cette hiérarchisation pourrait accentuer des transferts de pression vers des espaces naturels ou semi-naturels déjà fonctionnels, au lieu de garantir une restauration effective des milieux dégradés.

C’est pourquoi le présent amendement propose la suppression de cet alinéa.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.