Amendement n° 2058 du Gouvernement — article 8
Adopté- Pour
- 73
- Contre
- 35
- Abstentions
- 6
Voir les détails du scrutin
l'Assemblée nationale a adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Président du groupe "Ensemble pour la République"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 114
- Suffrages exprimés
- 108
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
116 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Nadège Abomangoli | LFI-NFP | Non-votant | · place 627 |
| Alexandre Allegret-Pilot | UDDPLR | Pour | · place 113 |
| Marie-José Allemand | SOC | Abstention | · place 471 |
| Philippe Ballard | RN | Pour | · place 94 |
| Marie-Noëlle Battistel | SOC | Abstention | Par délégation · place 442 |
| Valérie Bazin-Malgras | DR | Pour | Par délégation · place 199 |
| Béatrice Bellamy | HOR | Pour | Par délégation · place 219 |
| Lisa Belluco | ECOS | Contre | · place 532 |
| Thierry Benoit | HOR | Pour | · place 223 |
| Anne Bergantz | DEM | Pour | · place 358 |
| Théo Bernhardt | RN | Pour | · place 86 |
| Benoît Biteau | ECOS | Contre | · place 533 |
| Emmanuel Blairy | RN | Pour | · place 60 |
| Anne-Laure Blin | DR | Pour | Par délégation · place 183 |
| Matthieu Bloch | UDDPLR | Pour | · place 91 |
| Émilie Bonnivard | DR | Pour | · place 174 |
| Anthony Boulogne | RN | Pour | · place 137 |
| Mickaël Bouloux | SOC | Contre | Par délégation · place 436 |
| Manon Bouquin | RN | Pour | · place 124 |
| Jean-Luc Bourgeaux | DR | Abstention | · place 192 |
| Bertrand Bouyx | HOR | Pour | · place 241 |
| Jean-Michel Brard | HOR | Pour | · place 235 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 391 |
| Dorine Bregman | SOC | Contre | · place 568 |
| Hubert Brigand | DR | Abstention | Par délégation · place 195 |
| Sophia Chikirou | LFI-NFP | Contre | · place 527 |
| Nathalie Coggia | EPR | Contre | · place 326 |
| Josiane Corneloup | DR | Pour | Par délégation · place 181 |
| Marc de Fleurian | RN | Pour | · place 144 |
| Vincent Descoeur | DR | Pour | · place 170 |
| Julien Dive | DR | Abstention | · place 193 |
| Sandrine Dogor-Such | RN | Pour | Par délégation · place 59 |
| Nicolas Dragon | RN | Pour | · place 120 |
| Virginie Duby-Muller | DR | Abstention | Par délégation · place 185 |
| Aurélien Dutremble | RN | Pour | · place 128 |
| Auguste Evrard | RN | Pour | · place 143 |
| Charles Fournier | ECOS | Contre | Par délégation · place 530 |
| Alix Fruchon | DR | Pour | · place 206 |
| Jean-Luc Fugit | EPR | Pour | · place 272 |
| François Gernigon | HOR | Pour | · place 231 |
| Pascale Got | SOC | Contre | · place 441 |
| Florence Goulet | RN | Pour | · place 24 |
| Monique Griseti | RN | Pour | Par délégation · place 135 |
| Jérôme Guedj | SOC | Contre | Par délégation · place 417 |
| Julien Guibert | RN | Pour | · place 5 |
| Frantz Gumbs | DEM | Pour | · place 348 |
| Stéphane Hablot | SOC | Contre | · place 569 |
| Ayda Hadizadeh | SOC | Contre | · place 423 |
| Mathilde Hignet | LFI-NFP | Contre | · place 611 |
| Timothée Houssin | RN | Pour | · place 82 |
| Sébastien Humbert | RN | Pour | · place 81 |
| François Jolivet | HOR | Pour | · place 233 |
| Sylvie Josserand | RN | Pour | Par délégation · place 18 |
| Chantal Jourdan | SOC | Contre | · place 409 |
| Marietta Karamanli | SOC | Contre | · place 411 |
| Julie Laernoes | ECOS | Contre | · place 511 |
| Hélène Laporte | RN | Pour | · place 28 |
| Sandrine Le Feur | EPR | Pour | · place 269 |
| Annaïg Le Meur | EPR | Pour | · place 254 |
| Nicole Le Peih | EPR | Pour | · place 278 |
| Pascal Lecamp | DEM | Pour | · place 341 |
| Nadine Lechon | RN | Pour | · place 119 |
| Sarah Legrain | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 602 |
| Stéphane Lenormand | LIOT | Pour | · place 456 |
| Murielle Lepvraud | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 650 |
| Eric Liégeon | DR | Pour | · place 205 |
| Philippe Lottiaux | RN | Pour | Par délégation · place 22 |
| David Magnier | RN | Pour | · place 13 |
| Lise Magnier | HOR | Pour | Par délégation · place 238 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Pour | · place 133 |
| Matthieu Marchio | RN | Pour | · place 51 |
| Christophe Marion | EPR | Pour | Par délégation · place 307 |
| Patrice Martin | RN | Pour | · place 71 |
| Éric Martineau | DEM | Pour | · place 351 |
| Patricia Maussion | DEM | Pour | · place 349 |
| Thomas Ménagé | RN | Pour | · place 40 |
| Manon Meunier | LFI-NFP | Contre | · place 642 |
| Maxime Michelet | UDDPLR | Pour | · place 112 |
| Christelle Minard | DR | Pour | · place 182 |
| Christophe Mongardien | EPR | Pour | · place 325 |
| Louise Morel | DEM | Pour | · place 335 |
| Marcellin Nadeau | GDR | Contre | · place 581 |
| Jacques Oberti | SOC | Contre | Par délégation · place 474 |
| Julie Ozenne | ECOS | Contre | · place 506 |
| Astrid Panosyan-Bouvet | EPR | Contre | Par délégation · place 312 |
| Sophie Pantel | SOC | Contre | · place 463 |
| Sébastien Peytavie | ECOS | Contre | · place 491 |
| Christine Pirès Beaune | SOC | Contre | Par délégation · place 426 |
| Christophe Plassard | HOR | Pour | Par délégation · place 225 |
| Marie Pochon | ECOS | Contre | · place 522 |
| Lisette Pollet | RN | Pour | · place 84 |
| Dominique Potier | SOC | Contre | Par délégation · place 413 |
| Pierre Pribetich | SOC | Contre | · place 444 |
| Stéphane Rambaud | RN | Pour | · place 76 |
| Julien Rancoule | RN | Pour | Par délégation · place 136 |
| Jean-Claude Raux | ECOS | Contre | · place 498 |
| Matthias Renault | RN | Pour | · place 89 |
| Charles Rodwell | EPR | Pour | Par délégation · place 276 |
| Anne-Sophie Ronceret | EPR | Pour | · place 292 |
| Xavier Roseren | HOR | Pour | · place 317 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
- Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
- Amendement n° 2058 · article 8
- Scrutinn° 6873 · 22/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : le Gouvernement
État : Adopté
Dispositif
Rétablir cet article dans la rédaction suivante :
« I. – Le code général des collectivités territoriales est ainsi modifié :
« 1° L’article L. 2224‑7‑5 est ainsi rédigé :
« Art. L. 2224‑7‑5. – Toute personne publique responsable de la production d’eau qui assure tout ou partie du prélèvement contribue à la gestion et à la préservation de la ressource en eau.
« Le premier alinéa ne s’applique pas aux personnes publiques responsables de la production d’eau qui ne sont pas tenues d’élaborer et de mettre en œuvre un plan de gestion de la sécurité sanitaire de l’eau en application du 7° du I de l’article L. 1321‑4 du code de la santé publique.
« La personne publique responsable de la production d’eau peut être exonérée de cette contribution en fonction de la qualité de l’eau brute au point de prélèvement.
« Un décret en Conseil d’État définit la méthode, les critères d’exonération, dont les seuils de qualité des eaux à ne pas dépasser, ainsi que les conditions de révision de cette exonération, en tenant compte de l’objectif de prévention des pollutions et de réduction des traitements de l’eau brute nécessaires à la production d’eau destinée à la consommation humaine. »
« 2° L’article L. 2224‑7‑6 est ainsi modifié :
« a) Après le deuxième alinéa il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« Pour la délimitation de l’aire d’alimentation de captages, l’élaboration du plan d’actions et sa mise en œuvre, une cellule d’animation et un comité de pilotage dédiés peuvent être mis en place par la personne publique mentionnée à l’article L. 2224‑7‑5. Lorsqu’elles existent, ces instances associent les services de l’État.
« b) Le troisième alinéa de l’article L. 2224‑7‑6 est ainsi modifié :
« La première phrase est complétée par les mots : « , identifiant les zones les plus contributives aux pollutions » ;
« La seconde phrase ainsi rédigée :
« La transmission au représentant de l’État d’un plan d’actions et d’une délimitation de l’aire d’alimentation des captages d’eau potable correspondante par la personne publique mentionnée au troisième alinéa s’effectue dans un délai prévu par décret qui ne peut excéder trois ans. »
« 3° Le dernier alinéa de l’article L. 2224‑7‑7 est supprimé.
« II. – Le code de l’environnement est ainsi modifié :
« 1° L’article L. 211‑3 est ainsi modifié :
« a) Les deux alinéas du 7° du II sont abrogés ;
« b) Les V et VI sont ainsi rédigés :
« V. – Sur la base des propositions transmises par les personnes publiques responsables de la production d’eau, en application de l’article L. 2224‑7‑6 du code général des collectivités territoriales, le représentant de l’État dans le département arrête la délimitation des aires d’alimentation des captages dont les zones les plus contributives aux pollutions. A défaut de transmission par la personne publique d’une proposition de délimitation, le représentant de l’État dans le département peut délimiter lui-même l’aire d’alimentation des captages. Pour les points de prélèvement prioritaires définis au présent V, il est tenu d’arrêter l’aire d’alimentation des captages, identifiant les zones les plus contributives aux pollutions, même en l’absence de transmission par la personne publique responsable de la production d’eau.
« Le représentant de l’État dans le département arrête la liste de points de prélèvement prioritaires, qui sont identifiés parmi les points de prélèvement non exonérés.
« Un décret en Conseil d’État précise les critères de définition des points de prélèvement prioritaires, dont les seuils de qualité de l’eau s’inscrivent dans une démarche préventive, qui tiennent compte des objectifs d’atteinte du bon état des eaux et de sécurisation de l’alimentation en eau potable. Ces seuils sont supérieurs à ceux utilisés pour l’identification des points de prélèvement non exonérés mentionnés à l’article L. 2224‑7‑5 du code général des collectivités territoriales.
« Dans les zones les plus contributives des aires d’alimentation des captages associées à des points de prélèvement prioritaires, il arrête un programme d’actions encadrant les installations, travaux, activités, dépôts, ouvrages, aménagements ou occupations du sol de nature à nuire directement ou indirectement à la qualité des eaux. Ce programme d’actions encadre, limite ou peut interdire certaines pratiques agricoles et l’utilisation d’intrants dans les conditions prévues à l’article L. 114‑1 du code rural et de la pêche maritime en ciblant les sources de pollutions pour lesquelles des mesures sont de nature à améliorer la qualité de l’eau aux points de prélèvement.
« Un décret en Conseil d’État précise les modalités d’élaboration, d’évaluation et de révision du programme d’actions visant à protéger les aires d’alimentation de ces points de prélèvement.
« VI. – Dans le cas où un périmètre de protection éloignée a été délimité, en application de l’article L. 1321‑2 du code de la santé publique, l’acte délimitant l’aire d’alimentation de captage associée au point de prélèvement et arrêtant, le cas échéant, un programme d’actions pris en application du 5° du II ou du V du présent article, supprime ce périmètre de protection éloignée. »
« 2° L’article L. 211‑11‑1 est abrogé.
« III. – La deuxième phrase du premier alinéa de l’article L. 1321‑2 du code de la santé publique est ainsi rédigée :
« Pour les points de prélèvement pour lesquels la contribution mentionnée à l’article L. 2224‑7‑5 du code général des collectivités territoriales n’est pas obligatoire, un périmètre de protection éloignée peut être adjoint aux périmètres de protection immédiate et rapprochée. »
« IV. – L’accroissement des charges résultant pour les communes et leurs groupements de l’extension des compétences obligatoires instituée par le présent article fait l’objet d’une compensation financière dans les conditions fixées aux articles L. 1614‑1‑1 et L. 1614‑3‑1 du code général des collectivités territoriales.
« V. – Les décrets en Conseil d’État mentionnés aux I et II du présent article sont pris dans un délai de 6 mois à compter de la promulgation de la loi. »
Exposé sommaire du Gouvernement
L’article 8 clarifie le rôle des différentes parties prenantes en matière d’actions sur les captages d’eau les plus sensibles, et précise les outils à leur disposition, afin de parvenir à une amélioration de la qualité de l’eau tout en préservant la capacité productive agricole du pays.
Il précise que l’ensemble des collectivités concernées par la production d’eau potable contribuent à la gestion et à la préservation de la ressource en eau, notamment en délimitant l’aire d’alimentation du captage et en élaborant et en mettant en œuvre un plan d’actions dans un délai qui ne peut excéder 3 ans. Une cellule d’animation et un comité de pilotage dédiés peuvent être mis en place par la collectivité, en associant alors les services de l’Etat. En fonction de la qualité de l’eau au point de prélèvement, certaines collectivités seront exonérées de cette obligation, selon des modalités définies par décret.
L’article 8 prévoit une intervention obligatoire du préfet, uniquement pour certains points de prélèvements dénommés « prioritaires », identifiés parmi les points de prélèvement non exonérés.
Les modalités de définition de ces points de prélèvement prioritaires, précisées par décret, comprennent notamment des seuils de qualité de l’eau supérieurs à ceux utilisés pour l’identification des points de prélèvement non exonérés et s’inscrivant dans une démarche préventive.
Les conditions dans lesquelles le préfet encadre, via un programme d’actions, les usages au sein des zones les plus contributives de ces aires d’alimentation de captages, sont également définies par décret. Si ces actions peuvent conduire le préfet à limiter l’usage d’intrants, voire à en interdire certains, la capacité productive agricole ne sera pour autant pas affectée, des changements de pratiques ou de cultures pouvant intervenir afin de concilier les deux objectifs.
Les dispositions du code de la santé publique concernant les périmètres de protection sont mises en cohérence avec les nouvelles terminologies utilisées.
Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.
Mises au point publiées
| Député | Groupe | Intention déclarée | Nature |
|---|---|---|---|
| Nathalie Coggia | EPR | Pour | Intention déclarée |
| Christelle Minard | DR | Abstention | Intention déclarée |
| Astrid Panosyan-Bouvet | EPR | Pour | Intention déclarée |
| Michèle Tabarot | DR | Abstention | Intention déclarée |