Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

118 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Pour · place 627
Alexandre Allegret-PilotUDDPLR Contre · place 113
Marie-José AllemandSOC Abstention · place 471
Philippe BallardRN Contre · place 94
Marie-Noëlle BattistelSOC Abstention Par délégation · place 442
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
Béatrice BellamyHOR Contre Par délégation · place 219
Lisa BellucoECOS Pour · place 532
Thierry BenoitHOR Contre · place 223
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Théo BernhardtRN Contre · place 86
Benoît BiteauECOS Pour · place 533
Emmanuel BlairyRN Contre · place 60
Anne-Laure BlinDR Contre Par délégation · place 183
Matthieu BlochUDDPLR Contre · place 91
Émilie BonnivardDR Contre · place 174
Anthony BoulogneRN Contre · place 137
Mickaël BoulouxSOC Pour Par délégation · place 436
Manon BouquinRN Contre · place 124
Jean-Luc BourgeauxDR Contre · place 192
Bertrand BouyxHOR Contre · place 241
Jean-Michel BrardHOR Contre · place 235
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Dorine BregmanSOC Pour · place 568
Hubert BrigandDR Contre Par délégation · place 195
Sophia ChikirouLFI-NFP Pour · place 527
Nathalie CoggiaEPR Contre · place 326
Josiane CorneloupDR Contre Par délégation · place 181
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Vincent DescoeurDR Contre · place 170
Julien DiveDR Contre · place 193
Sandrine Dogor-SuchRN Contre Par délégation · place 59
Nicolas DragonRN Contre · place 120
Virginie Duby-MullerDR Contre Par délégation · place 185
Aurélien DutrembleRN Contre · place 128
Auguste EvrardRN Contre · place 143
Charles FournierECOS Pour Par délégation · place 530
Alix FruchonDR Contre · place 206
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 272
François GernigonHOR Contre · place 231
Pascale GotSOC Pour · place 441
Florence GouletRN Contre · place 24
Géraldine GrangierRN Contre · place 72
Monique GrisetiRN Contre Par délégation · place 135
Jérôme GuedjSOC Pour Par délégation · place 417
Julien GuibertRN Contre · place 5
Frantz GumbsDEM Contre · place 348
Stéphane HablotSOC Pour · place 569
Ayda HadizadehSOC Pour · place 423
Mathilde HignetLFI-NFP Pour · place 611
Timothée HoussinRN Contre · place 82
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
François JolivetHOR Contre · place 233
Sylvie JosserandRN Contre Par délégation · place 18
Chantal JourdanSOC Pour · place 409
Marietta KaramanliSOC Pour · place 411
Julie LaernoesECOS Pour · place 511
Hélène LaporteRN Contre · place 28
Sandrine Le FeurEPR Contre · place 269
Annaïg Le MeurEPR Contre · place 254
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Pascal LecampDEM Contre · place 341
Nadine LechonRN Contre · place 119
Jérôme LegavreLFI-NFP Pour · place 649
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour Par délégation · place 650
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Philippe LottiauxRN Contre Par délégation · place 22
David MagnierRN Contre · place 13
Lise MagnierHOR Contre Par délégation · place 238
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Matthieu MarchioRN Contre · place 51
Christophe MarionEPR Contre Par délégation · place 307
Patrice MartinRN Contre · place 71
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Patricia MaussionDEM Contre · place 349
Thomas MénagéRN Contre · place 40
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Maxime MicheletUDDPLR Contre · place 112
Christelle MinardDR Contre · place 182
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Louise MorelDEM Contre · place 335
Marcellin NadeauGDR Pour · place 581
Jacques ObertiSOC Pour Par délégation · place 474
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Astrid Panosyan-BouvetEPR Contre Par délégation · place 312
Sophie PantelSOC Abstention · place 463
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Christine Pirès BeauneSOC Pour Par délégation · place 426
Christophe PlassardHOR Contre Par délégation · place 225
Marie PochonECOS Pour · place 522
Lisette PolletRN Contre · place 84
Dominique PotierSOC Pour Par délégation · place 413
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Stéphane RambaudRN Contre · place 76
Julien RancouleRN Contre Par délégation · place 136
Jean-Claude RauxECOS Pour · place 498
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Anne-Sophie RonceretEPR Contre · place 292

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 14030
ECOS Pour 11000
LFI-NFP Pour 9000
GDR Pour 1000
NIPartagé0000
RN Contre 03400
EPR Contre 01201
DR Contre 01300
DEM Contre 0700
HOR Contre 0900
LIOT Contre 0100
UDDPLR Contre 0300

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6857 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Sous-amendement n° 2404 · article 8
  4. Scrutinn° 6857 · 22/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

le sous-amendement n° 2404 de Mme Hignet à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Mathilde Hignet

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer les alinéas 16 à 26.

Exposé sommaire de Mme Hignet et ses cosignataires

Par ce sous-amendement, le groupe La France insoumise s’oppose à un dispositif qui organise une recentralisation technocratique de la gestion des captages d’eau potable sans apporter les moyens structurels nécessaires à la réduction des pollutions à la source.

Sous couvert de simplification, ces dispositions confient au préfet un pouvoir accru de délimitation des aires d’alimentation des captages et de définition des programmes d’action, tout en supprimant des outils de protection existants, notamment les périmètres de protection éloignée prévus par le code de la santé publique. Cette logique risque d’aboutir à un affaiblissement des protections environnementales existantes au nom de la rationalisation administrative.

Le groupe La France insoumise alerte également sur l’insuffisance des réponses apportées face à l’ampleur de la crise de l’eau potable. Selon les données du ministère de la Transition écologique, près de 14 640 captages d’eau potable ont été abandonnés en France entre 1980 et 2025, dont une part importante en raison de pollutions par les nitrates, pesticides et polluants industriels. Dans certaines régions, plus d’un quart des masses d’eau souterraines présentent des concentrations préoccupantes en nitrates ou résidus phytosanitaires.

Le droit en vigueur repose déjà sur la notion de « captages sensibles », en cours de définition réglementaire dans le cadre des travaux du Groupe national captages, associant l’État et les collectivités. Selon les estimations de la Fédération nationale des collectivités concédantes et régies (FNCCR), cette catégorie pourrait concerner environ 7 638 captages sur environ 33 000, soit près d’un quart du parc national. Ces travaux, pourtant avancés, accusent déjà un retard de plus de deux ans dans la publication des textes de définition, illustrant les difficultés persistantes de mise en œuvre effective des outils de protection.

Le projet de loi accentue cette fragilisation en recentrant les obligations d’action sur un périmètre encore plus restreint, estimé à environ 1 000 à 1 200 captages prioritaires, soit à peine quelques pourcents des captages existants. Il organise en outre une large part de la politique de protection autour de décrets et de décisions préfectorales, sans calendrier contraignant clair, ce qui entretient l’instabilité juridique et le report des mesures de protection.

La dégradation de la ressource en eau est pourtant massive et documentée. Les données du Service des données et études statistiques (SDES) indiquent qu’environ 14 600 captages ont été fermés depuis 1980, dont une part importante liée à la dégradation de la qualité de l’eau, principalement sous l’effet des nitrates et des pesticides. Les contaminations sont par ailleurs largement répandues, les pesticides et leurs métabolites étant détectés de manière quasi généralisée dans les points de captage suivis. Cette situation traduit une pression diffuse et structurelle sur l’ensemble des bassins, qui ne peut être traitée efficacement par des dispositifs trop ciblés et tardifs.

Enfin, la suppression des périmètres de protection éloignée constitue un recul préoccupant. Ces périmètres permettent aujourd’hui d’anticiper les risques de contamination diffuse autour des captages stratégiques et participent à une logique préventive indispensable face à l’augmentation des pollutions diffuses et des contaminations émergentes, notamment par les PFAS et microplastiques.

Le groupe La France insoumise défend au contraire une protection renforcée de la ressource en eau, fondée sur la prévention, le maintien des outils de protection existants, l’encadrement strict des pollutions à la source et la reconnaissance de l’eau comme bien commun devant être protégé des logiques de dérégulation.

Ouvrir la fiche de l’amendement