Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

142 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Philippe NailletSOC Pour · place 429
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Hubert OttDEM Pour · place 356
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Astrid Panosyan-BouvetEPR Contre Par délégation · place 312
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Contre · place 221
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
René PilatoLFI-NFP Pour · place 520
Christine Pirès BeauneSOC Pour Par délégation · place 426
Christophe PlassardHOR Contre Par délégation · place 225
Marie PochonECOS Pour · place 522
Lisette PolletRN Contre · place 84
Dominique PotierSOC Pour · place 413
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Contre · place 217
Loïc Prud'hommeLFI-NFP Pour · place 626
Jean-Claude RauxECOS Pour · place 498
Nicolas RayDR Contre · place 189
Catherine RimbertRN Contre Par délégation · place 41
Véronique RiottonEPR Contre · place 302
Vincent RollandDR Contre · place 201
Valérie RossiSOC Abstention · place 472
Fabrice RousselSOC Pour · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Anaïs SabatiniRN Contre Par délégation · place 138
Alexandre SabatouRN Contre Par délégation · place 62
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Pour Par délégation · place 648
Philippe SchreckRN Contre · place 15
Anne SicardRN Contre · place 66
Arnaud SimionSOC Pour · place 473
Ersilia SoudaisLFI-NFP Pour · place 572
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Michèle TabarotDR Contre Par délégation · place 179
Jean-Philippe TanguyRN Contre · place 35
David TaupiacLIOT Contre · place 465
Andrée TaurinyaLFI-NFP Pour · place 609
Mélanie ThominSOC Pour · place 433
Stéphane TravertEPR Contre · place 300
Aurélie TrouvéLFI-NFP Pour · place 618
Nicolas TryznaDR Contre · place 184
Jean-Pierre VigierDR Contre · place 188
Dominique VoynetECOS Pour · place 495

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 24000
SOC Pour 11030
ECOS Pour 11000
DEM Contre 1600
GDR Pour 1000
NI Contre 0200
RN Contre 03800
EPR Contre 01501
DR Contre 01400
HOR Contre 01100
LIOT Contre 0200
UDDPLR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6771 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 303 · article 5
  4. Scrutinn° 6771 · 21/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 303 de Mme Belluco et les amendements identiques suivants à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Lisa Belluco

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer les alinéas 2 à 4.

Exposé sommaire de Mme Belluco et ses cosignataires

L’amendement du groupe Écologiste et Social vise à supprimer les alinéas 2 à 4 de l’article 5, qui prévoient d’exclure les ouvrages de stockage d’eau et les prélèvements inscrits dans un projet territorial de gestion de l’eau (PTGE) de l’obligation de réunions publiques dans le cadre de la procédure de consultation.

Une telle dérogation remet en cause les principes fondamentaux de la démocratie environnementale et de la gouvernance de l’eau, fondés sur la concertation des acteurs et la participation du public. Revenir sur ces garanties pour des projets répondant à des usages spécifiques affaiblit leur légitimité.

Pour un nombre limité de situations, cette mesure conduit à fragiliser les processus de concertation existants. Le nombre de projets concernés par l’obligation de réunions publiques demeure par ailleurs limité et ne saurait justifier la suppression de cette exigence.

Les réunions publiques constituent un espace essentiel d’expression locale et directe des attentes des habitants en matière de partage de l’eau et de conservation des territoires. Ces temps de dialogue citoyen permettent également d’informer sur les impacts concrets des projets de bassines, sur les ressources en eau, l’imperméabilisation des sols et les transformations paysagères.

Au regard des impacts significatifs de ces ouvrages sur les ressources en eau, les prélèvements dans les milieux naturels et les paysages, le maintien de réunions publiques apparaît pleinement justifié.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.