Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

228 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nicolas SansuGDR Contre · place 592
Philippe SchreckRN Pour · place 15
Anne SicardRN Pour · place 66
Arnaud SimionSOC Contre · place 473
Bertrand SorreEPR Contre · place 291
Ersilia SoudaisLFI-NFP Abstention · place 572
Violette SpilleboutEPR Contre · place 285
Michèle TabarotDR Contre Par délégation · place 179
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
David TaupiacLIOT Contre · place 465
Michaël TaverneRN Pour Par délégation · place 50
Boris TavernierECOS Contre · place 540
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Céline Thiébault-MartinezSOC Contre · place 552
Nicolas ThierryECOS Contre · place 503
Mélanie ThominSOC Contre · place 433
Lionel TivoliRN Pour · place 150
Gabriel TomatisRN Pour · place 70
Stéphane TravertEPR Contre · place 300
Vincent TrébuchetUDDPLR Pour · place 105
Cyril TribuianiRN Pour · place 109
Antoine VermorelDR Contre · place 162
Annie VidalEPR Contre · place 260
Jean-Pierre VigierDR Contre · place 188
Stéphane ViryLIOT Contre · place 406
Dominique VoynetECOS Contre · place 495
Lionel VuibertNI Contre · place 402
Frédéric WeberRN Pour · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 71100
UDDPLR Pour 11000
DR Contre 22030
NIPartagé1100
HOR Contre 11440
EPR Contre 02401
LFI-NFP Abstention 03100
SOC Contre 01800
ECOS Contre 02200
DEM Contre 01300
LIOT Contre 0500
GDR Contre 0210

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6738 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 859 · article premier
  4. Scrutinn° 6738 · 19/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 859 de Mme Laporte à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Hélène Laporte

État : Rejeté

Dispositif

I. – Aux première et troisième phrase de l’alinéa 6, substituer au mot :

« régionaux »

le mot :

« départementaux ».

II. – En conséquence, à la même première phrase du même alinéa 6, substituer aux mots :

« la région »

les mots :

« le département ».

III. – En conséquence, à ladite première phrase dudit alinéa 6, substituer au mot :

« régional »

le mot :

« départemental ».

IV. – En conséquence, à la fin de la septième phrase du même alinéa 6, substituer aux mots :

« une ou plusieurs régions »

les mots :

« un ou plusieurs départements ».

V. – Après le même alinéa 6, insérer l’alinéa suivant :

« Sur décision conjointe des conseils départementaux d’une même région et dans des conditions précisées par arrêté ministériel, les prérogatives mentionnées à l’alinéa précédent peuvent être déléguées au représentant de l’État dans la région et au président du conseil régional. »

VI. – En conséquence, aux alinéas 10, 11, 12, 15, 17 et 19, substituer au mot :

« régional »,

le mot :

« départemental ».

Exposé sommaire de Mme Laporte

L'objet du présent amendement est de transférer à l'échelon départemental la compétence de définir les projets d'avenir agricole que le texte propose de confier aux régions.

En matière de pilotage de la politique agricole, le département constitue un échelon beaucoup plus pertinent. En effet, de par leur taille, certaines régions regroupent une disparité trop importante de types de cultures et de climat qui les disqualifient pour prétendre représenter un ensemble adapté à la définition des priorités agricoles. C'est notamment le cas de la région Nouvelle Aquitaine qui s'étend des Pyrénées à la vallée de la Loire et comprend à ce titre des terroirs partageant peu de caractéristiques communes. Cette problématique des grandes régions a par ailleurs largement contribué à l'échec de la régionalisation des chambres d'agriculture impulsée par le décret n°2016-610 du 13 mai 2016, de sorte que, sur la majeure partie du territoire, la chambre d'agriculture départementale est restée l'interlocuteur privilégié des pouvoirs publics et des agriculteurs. Celles-ci ne pouvant être qu'étroitement associées à la dynamique mise en place à l'article 1er, l'échelon départemental s'impose.

Enfin, ce déplacement au niveau départemental ne fait pas obstacle à un pilotage au niveau régional, dans la mesure où les projets peuvent concerner un ou plusieurs départements. De cette façon, les préfets et conseils départementaux des départements d'une même région peuvent parfaitement décider de piloter en commun leurs projets d'avenir, ainsi que de déléguer ce pilotage au préfet de région et au président du conseil régional.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Sylvie JosserandRN Pour Dysfonctionnement déclaré
Florence JoubertRN Pour Intention déclarée