Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

82 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Pour · place 627
Gabriel AmardLFI-NFP Pour · place 544
Gabriel AttalEPR Contre · place 267
Christophe BarthèsRN Contre · place 73
Delphine BathoECOS Abstention · place 504
Anaïs Belouassa-CherifiLFI-NFP Pour · place 518
Christophe BexLFI-NFP Pour · place 557
Sophie BlancRN Contre · place 117
Émilie BonnivardDR Contre · place 174
Pascale BordesRN Contre · place 135
Anthony BoulogneRN Contre Par délégation · place 126
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 397
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Pierre-Yves CadalenLFI-NFP Pour · place 570
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour · place 595
Thomas CazenaveEPR Contre · place 279
Yannick ChenevardEPR Contre · place 311
Roger ChudeauRN Contre · place 7
Jean-François CoulommeLFI-NFP Pour · place 599
Romain DaubiéDEM Contre · place 357
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Julie DelpechEPR Contre · place 272
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Edwige DiazRN Contre · place 33
Julien DiveDR Contre · place 193
Alma DufourLFI-NFP Pour · place 536
Emmanuel DuplessyECOS Pour · place 543
Félicie GérardHOR Contre · place 226
Yoann GilletRN Contre · place 137
Antoine GolliotRN Contre · place 79
Daniel GrenonNI Contre · place 319
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Marine HameletRN Contre · place 6
Mathilde HignetLFI-NFP Pour Par délégation · place 611
Emmanuelle HoffmanEPR Contre · place 322
Timothée HoussinRN Contre · place 82
Pascal JenftRN Contre · place 149
Sylvie JosserandRN Contre Par délégation · place 18
Chantal JourdanSOC Contre · place 409
Brigitte KlinkertEPR Contre · place 366
Daniel LabaronneEPR Contre Par délégation · place 262
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Amélia LakrafiEPR Contre · place 381
Thomas LamHOR Contre · place 230
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Antoine LéaumentLFI-NFP Pour · place 645
Pascal LecampDEM Contre · place 341
Nadine LechonRN Contre · place 119
Jean-Paul LecoqGDR Pour · place 586
Mathieu LefèvreEPR Contre · place 284
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Bartolomé LenoirUDR Contre · place 114
Pauline LevasseurEPR Contre · place 326
Julien LimongiRN Contre · place 122
David MagnierRN Contre · place 13
Matthieu MarchioRN Contre Par délégation · place 51
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Alexandra Martin (Alpes-Maritimes)DR Contre · place 204
Marianne MaximiLFI-NFP Pour · place 628
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Pierre MeurinRN Contre Par délégation · place 145
Éric MichouxUDR Contre · place 96
Paul MidyEPR Contre · place 368
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
François PiquemalLFI-NFP Pour · place 555
Natalia PouzyreffEPR Contre · place 315
Jean-Claude RauxECOS Abstention · place 498
Sandra RegolECOS Abstention Par délégation · place 501
Catherine RimbertRN Contre · place 41
Anaïs SabatiniRN Contre · place 138
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Arnaud SanvertRN Contre · place 2
Freddy SertinEPR Contre · place 325
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour Par délégation · place 561
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
David TaupiacLIOT Pour · place 484
Lionel TivoliRN Contre · place 150
Gérault VernyUDR Contre · place 88
Jean-Pierre VigierDR Contre · place 188
Corinne VignonEPR Contre · place 327
Frédéric WeberRN Contre · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 16000
ECOS Abstention 1030
LIOT Pour 1000
GDR Pour 1000
NI Contre 0100
RN Contre 02800
EPR Contre 01701
SOC Contre 0100
DR Contre 0400
DEM Contre 0300
HOR Contre 0200
UDR Contre 0300

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 620 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetContre toutes les fraudes aux aides publiques
  2. Texte contre toutes les fraudes aux aides publiques
  3. Amendement n° 6 · article premier
  4. Scrutinn° 620 · 27/01/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 6 de Mme Panot à l'article premier de la proposition de loi contre toutes les fraudes aux aides publiques (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Mathilde Panot

État : Rejeté

Dispositif

À la première phrase de l’alinéa 2, après la première occurrence du mot :

« publique »,

insérer les mots :

« , à l’exception des prestations sociales, ».

Exposé sommaire de Mme Panot et ses cosignataires

Par cet amendement de repli, les députés LFI-NFP souhaitent préciser la notion d’aides publiques entrant dans le champ des suspensions de versement prévus à cet article. En raison du niveau de dépendance économique des bénéficiaires des aides sociales, nous proposons de les sortir de ce mécanisme de suspension qui devient de fait coercitif.

En effet, l’utilisation de la notion d’aides publiques rend le périmètre flou et potentiellement extrêmement extensif. Dans son sens le plus général, une « aide publique » concerne toute aide financière octroyée par une personne publique. En ce sens, cela concerne autant le versement d’APL que le bénéfice du crédit d’impôts recherche.

Cette proposition de loi élude complétement la question de la différentiation des aides publiques, tant du point de vue des conditionnalités pour en disposer, que du rapport de dépendance financière à une aide publique selon le niveau de richesse des personnes physiques ou morales qui en bénéficient. Une société suspecte peut parfaitement se passer trois mois des crédits d’impôts dont elle bénéficie. À l’inverse, un ménage précaire dépendant des APL pour se loger risque d’être plongé brutalement dans une rupture de paiements, ce qui peut signifier l’exclusion de son domicile. Dans ce cas de figure, la suspension des aides, même pour trois mois, revêt une dimension coercitive forte, laissée à la seule discrétion de l’administration.

Nous refusons ces manœuvres fallacieuses qui prétendent que les aides publiques sont un bloc monolithique qui peuvent être suspendues dans les mêmes conditions pour une multinationale que pour un ménage précaire. Nous souscrivons à la lutte contre la fraude, mais elle ne peut être dévoyée pour mener une politique de suspicion qui se transforme en une chasse aux pauvres inefficace et honteuse.

Afin de protéger à minima les classes moyennes et populaires de l’arbitraire de l’administration, nous proposons donc d’exclure les prestations sociales des suspensions de versements décidés unilatéralement par les administrations.

Ouvrir la fiche de l’amendement