Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

84 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Pour · place 627
Gabriel AmardLFI-NFP Pour · place 544
Gabriel AttalEPR Contre · place 267
Christophe BarthèsRN Contre · place 73
Delphine BathoECOS Contre · place 504
Anaïs Belouassa-CherifiLFI-NFP Pour · place 518
Christophe BexLFI-NFP Pour · place 557
Sophie BlancRN Contre · place 117
Émilie BonnivardDR Contre · place 174
Pascale BordesRN Contre · place 135
Anthony BoulogneRN Contre Par délégation · place 126
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 397
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Pierre-Yves CadalenLFI-NFP Pour · place 570
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour · place 595
Thomas CazenaveEPR Contre · place 279
Yannick ChenevardEPR Contre · place 311
Roger ChudeauRN Contre · place 7
Jean-François CoulommeLFI-NFP Pour · place 599
Romain DaubiéDEM Contre · place 357
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Julie DelpechEPR Contre · place 272
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Edwige DiazRN Contre · place 33
Julien DiveDR Contre · place 193
Alma DufourLFI-NFP Pour · place 536
Emmanuel DuplessyECOS Contre · place 543
Félicie GérardHOR Contre · place 226
Yoann GilletRN Contre · place 137
Antoine GolliotRN Contre · place 79
Daniel GrenonNI Contre · place 319
David GuiraudLFI-NFP Pour · place 625
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Marine HameletRN Contre · place 6
Mathilde HignetLFI-NFP Pour Par délégation · place 611
Emmanuelle HoffmanEPR Contre · place 322
Timothée HoussinRN Contre · place 82
Pascal JenftRN Contre · place 149
Sylvie JosserandRN Contre Par délégation · place 18
Chantal JourdanSOC Contre · place 409
Brigitte KlinkertEPR Contre · place 366
Daniel LabaronneEPR Contre Par délégation · place 262
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Amélia LakrafiEPR Contre · place 381
Thomas LamHOR Contre · place 230
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Antoine LéaumentLFI-NFP Pour · place 645
Pascal LecampDEM Contre · place 341
Nadine LechonRN Contre · place 119
Jean-Paul LecoqGDR Contre · place 586
Mathieu LefèvreEPR Contre · place 284
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Bartolomé LenoirUDR Contre · place 114
Pauline LevasseurEPR Contre · place 326
Julien LimongiRN Contre · place 122
David MagnierRN Contre · place 13
Matthieu MarchioRN Contre Par délégation · place 51
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Alexandra Martin (Alpes-Maritimes)DR Contre · place 204
Marianne MaximiLFI-NFP Pour · place 628
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Pierre MeurinRN Contre Par délégation · place 145
Éric MichouxUDR Contre · place 96
Paul MidyEPR Contre · place 368
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
François PiquemalLFI-NFP Pour · place 555
Natalia PouzyreffEPR Contre · place 315
Jean-Claude RauxECOS Contre · place 498
Sandra RegolECOS Contre Par délégation · place 501
Catherine RimbertRN Contre · place 41
Anaïs SabatiniRN Contre · place 138
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Arnaud SanvertRN Contre · place 2
Hervé SaulignacSOC Contre · place 412
Freddy SertinEPR Contre · place 325
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour Par délégation · place 561
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
David TaupiacLIOT Contre · place 484
Lionel TivoliRN Contre · place 150
Gérault VernyUDR Contre · place 88
Jean-Pierre VigierDR Contre · place 188
Corinne VignonEPR Contre · place 327
Frédéric WeberRN Contre · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 17000
NI Contre 0100
RN Contre 02800
EPR Contre 01701
SOC Contre 0200
DR Contre 0400
ECOS Contre 0400
DEM Contre 0300
HOR Contre 0200
LIOT Contre 0100
GDR Contre 0100
UDR Contre 0300

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 618 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetContre toutes les fraudes aux aides publiques
  2. Texte contre toutes les fraudes aux aides publiques
  3. Amendement n° 4 · article premier
  4. Scrutinn° 618 · 27/01/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 4 de Mme Panot à l'article premier de la proposition de loi contre toutes les fraudes aux aides publiques (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Mathilde Panot

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de Mme Panot et ses cosignataires

Par cet amendement, les députés LFI-NFP proposent de supprimer cet article dangereux en ce qu'il soumet les bénéficiaires d'aides publiques à l'arbitraire de l'administration et crée des risques de mise en danger des personnes les plus précaires.

Cet article pose un problème majeur dans sa construction : la décision d’un soupçon de fraude suffisamment important pour justifier l’interruption de versements d’aides publiques relève d’une décision unilatérale de l’administration. Or, la fraude est une notion pénale, permettre la suspension des aides au bon vouloir de l'administration crée un risque majeur de traitement arbitraire. Il s’agit d’une inversion de la charge de la preuve de la culpabilité, et, d’une certaine manière, d’une attaque de la présomption d’innocence.

Par sa rédaction, cet article ne prévoit aucune définition du faisceau d’indice suffisamment probant permettant de considérer que le risque de fraude est suffisamment élevé pour justifier la suspension d’une aide. En l’absence de cadrage et de régulation, il s’agit d’une soumission pure et sans garde-fou des citoyens à l’arbitraire de l’administration.

Enfin, par une rédaction générale prétendant toucher à tous les phénomènes de fraude de manière identique, cet article méconnaît la différence des situations sociales dans ce pays. La dimension coercitive d’une suspension de versement dépend directement du type d’aide publique et de la situation sociale de ses bénéficiaires. Une grande entreprise dont les versements de crédits d’impôts recherche sont suspendus peut avoir recours à sa trésorerie pendant trois mois. À l’inverse, un ménage précaire dépendant du versement de ses aides au logement pour payer son loyer risquera d’être mise à la rue par une décision arbitraire de l’administration.

Pour toutes ces raisons, nous proposons de supprimer cet article qui vient renforcer le pouvoir discrétionnaire des administrations qui, sous l’influence de l'exécutif, pourront sanctionner préventivement des personnes « suspectes » sans confirmation que le cas de fraude est avéré.

Ouvrir la fiche de l’amendement