Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

165 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Christine LoirRN Contre · place 31
Véronique LudmannHOR Contre · place 320
David MagnierRN Contre · place 13
Lise MagnierHOR Contre · place 238
Laurent MarcangeliHOR Contre · place 222
Pierre MarleHOR Contre · place 318
Kévin MauvieuxRN Contre · place 30
Marianne MaximiLFI-NFP Pour · place 628
Laure MillerEPR Contre · place 285
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Louise MorelDEM Contre · place 335
Philippe NailletSOC Pour · place 429
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Agnès Pannier-RunacherEPR Contre · place 259
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Contre · place 221
Jérémie Patrier-LeitusHOR Contre · place 240
Thierry PerezRN Contre Par délégation · place 139
Stéphane PeuGDR Pour · place 583
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Christine Pirès BeauneSOC Pour · place 426
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Christophe PlassardHOR Contre · place 225
Lisette PolletRN Contre · place 57
Josy PoueytoDEM Contre · place 330
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Non-votant · place 217
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Julien RancouleRN Contre Par délégation · place 136
Isabelle RauchHOR Contre · place 232
Jean-Claude RauxECOS Pour · place 498
Nicolas RayDR Contre · place 189
Marie RécaldeSOC Pour · place 438
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Joseph RivièreRN Contre · place 32
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Anne-Sophie RonceretEPR Contre · place 294
Claudia RouauxSOC Pour · place 431
Jean-Louis RoumégasECOS Pour · place 513
Fabrice RousselSOC Pour · place 460
Anaïs SabatiniRN Contre · place 138
Alexandre SabatouRN Contre Par délégation · place 83
Sébastien Saint-PasteurSOC Pour · place 566
Laetitia Saint-PaulHOR Contre · place 228
Nicolas SansuGDR Pour Par délégation · place 592
Isabelle SantiagoSOC Pour Par délégation · place 414
Eva SasECOS Pour · place 512
Sabrina SebaihiECOS Pour · place 499
Anne SicardRN Contre · place 66
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Liliana TanguyEPR Contre · place 265
Andrée TaurinyaLFI-NFP Pour · place 609
Boris TavernierECOS Pour · place 540
Céline Thiébault-MartinezSOC Pour · place 552
Nicolas ThierryECOS Pour · place 503
Nicolas TryznaDR Contre · place 184
Antoine ValentinUDDPLR Contre · place 102
Frédéric ValletouxHOR Contre · place 213
Paul VannierLFI-NFP Pour · place 573
Antoine VermorelDR Contre · place 162
Annie VidalEPR Contre · place 260
Antoine VilledieuRN Contre · place 64

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 35000
SOC Pour 22000
ECOS Pour 19000
GDR Pour 4000
NIPartagé0000
RN Contre 02400
EPR Contre 01101
DR Contre 0900
DEM Contre 0600
HOR Contre 02801
LIOT Contre 0100
UDDPLR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6089 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetGarantir le bénéfice des prestations familiales aux enfants placés
  2. Texte visant à garantir le bénéfice des prestations familiales aux enfants placés
  3. Sous-amendement n° 26 · article premier
  4. Scrutinn° 6089 · 09/04/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

le sous-amendement n° 26 de M. Peytavie à l'amendement n° 20 (2e rect.) de Mme Colin-Oesterlé à l'article premier (supprimé) de la proposition de loi visant à garantir le bénéfice des prestations familiales aux enfants placés (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Sébastien Peytavie

État : Rejeté

Dispositif

A la seconde phrase de l'alinéa 13, substituer aux mots :

« mois au cours duquel prend fin »

les mots :

« sixième mois précédant la fin de ».

Exposé sommaire de M. Peytavie et ses cosignataires

Par cet amendement de repli, le groupe Écologiste et social propose que les allocations familiales versées en cas de placement aux services de l’aide sociale à l’enfance ou à la famille d’accueil soient rendues aux familles pour les six mois précédant le retour de l’enfant au foyer.

Actuellement, lorsque le juge décide de maintenir le versement de ces allocations, ce choix est motivé par le souci de faciliter le retour de l’enfant dans son foyer. L’article 1er de la présente proposition de loi ne prévoit de rétablir ce versement que le mois durant lequel le placement est levé.

Un tel dispositif ne garantirait pas aux familles de réunir les conditions nécessaires à un retour adapté. Pour disposer par exemple d’un logement suffisamment spacieux pour accueillir l’enfant, il est évident que le rétablissement de ces allocations ne peut survenir si tardivement, au risque de faire obstacle à ce retour.

Rappelons que les montants en jeu sont à la fois négligeables du point de vue des structures d’aide sociale à l’enfance et considérables du point de vue des familles. A titre d’exemple, pour une famille comptant deux enfants, 151 € d’allocations sont versés, quand selon la DREES les dépenses mensuelles moyennes par bénéficiaire de l’ASE vont de 1 380 à 2 176 €.

Par principe, il ne revient pas à des prestations sociales de financer des structures accomplissant une mission d’intérêt général de protection de l’enfance, relevant de la responsabilité de l’État au regard de l’intérêt supérieur de l’enfant. Les difficultés financières rencontrées par ces structures et par les départements résultent des politiques austéritaires voulues par les gouvernements successifs et ne sauraient être compensées par une ponction sur le dos des familles les plus précaires.

Nous proposons donc, en guise d’amendement de repli, que ces allocations soient dues pour les six mois précédant la fin du placement.

Ouvrir la fiche de l’amendement