Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

51 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Pour · place 627
Farida AmraniLFI-NFP Pour Par délégation · place 643
Christine ArrighiECOS Pour · place 517
Anchya BamanaRN Contre · place 25
Anaïs Belouassa-CherifiLFI-NFP Pour · place 518
Hervé BervilleEPR Contre Par délégation · place 295
Christophe BexLFI-NFP Pour · place 557
Benoît BlanchardHOR Contre · place 318
Louis BoyardLFI-NFP Pour · place 630
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 380
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Roger ChudeauRN Contre · place 7
Jean-François CoulommeLFI-NFP Pour · place 637
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Gaëtan DussausayeRN Contre · place 26
Karen ErodiLFI-NFP Pour · place 546
Mathilde FeldLFI-NFP Pour · place 629
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Emmanuel FouquartRN Contre · place 14
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 272
Christian GirardRN Contre · place 153
Steevy GustaveECOS Pour · place 541
Céline HervieuSOC Pour · place 430
Patrick HetzelDR Contre · place 164
Sébastien HuygheEPR Contre · place 277
Cyrille Isaac-SibilleDEM Contre · place 353
Daniel LabaronneEPR Contre · place 262
Hélène LaporteRN Non-votant · place 28
Nicole Le PeihEPR Contre Par délégation · place 278
Marie LebecEPR Contre · place 264
Élise LeboucherLFI-NFP Pour · place 538
Jean-Paul LecoqGDR Pour · place 586
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Alexandre LoubetRN Contre · place 123
David MagnierRN Contre · place 13
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Élisa MartinLFI-NFP Pour · place 599
Patrice MartinRN Contre · place 155
Marianne MaximiLFI-NFP Pour · place 628
Laurent MazauryLIOT Contre · place 394
Joséphine MissoffeEPR Contre Par délégation · place 323
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
René PilatoLFI-NFP Pour · place 520
Jean-Claude RauxECOS Pour · place 498
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Valérie RossiSOC Pour · place 472
Sandrine RunelSOC Pour Par délégation · place 564
Anaïs SabatiniRN Contre Par délégation · place 138
Annie VidalEPR Contre · place 260
Frédéric WeberRN Contre · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 14000
SOC Pour 4000
ECOS Pour 3000
GDR Pour 1000
NIPartagé0000
RN Contre 01201
EPR Contre 01101
DR Contre 0100
DEM Contre 0100
HOR Contre 0100
LIOT Contre 0100
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 5857 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
  2. Texte relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
  3. Amendement n° 675 · article 3 bis
  4. Scrutinn° 5857 · 30/03/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 675 de Mme Feld de suppression de l'article 3 bis du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Mathilde Feld

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de Mme Feld et ses cosignataires

Par cet amendement, les députés du groupe LFI propose de renoncer à l’obligation de réponse dématérialisée à l’administration fiscale après exercice du droit de communication prévue à l’article 3 bis.

Il est bien sûr vital que l’échange entre l’administration fiscale et les citoyens puisse se tenir de la manière la plus fluide possible. Toutefois, cette obligation faite de répondre par un format numérique, sans garantie de se faire assister l’usage de cet outil, constitue une méconnaissance manifeste de l’importance de l’illectronisme qui frappe notre territoire.

Par ailleurs, l’absence d’accès à un matériel électronique adéquat ou à une connexion internet stable constitue un risque pour des personnes en situation de dénuement d’être incapables de répondre dans les délais demandés par l’administration.

Il est inacceptable que dans notre République des personnes puissent se retrouver poursuivies en raison de réponses lacunaires due à un outil technologique mal maîtrisé ou en raison de délais non respectés du fait d’un équipement matériel inexistant. Si le législateur souhaite contraindre des réponses par voie numérique, la moindre des choses serait d’assurer des moyens complémentaires pour accompagner les personnes qui en font la demande dans la saisie des informations demandées, ce que ce texte ne prévoit bien évidemment pas.

A l’inverse, nous défendons un système où l’échange peut être assuré physiquement, par téléphonie, par traitement informatique ou par papier, quitte à assumer des délais de traitement plus longs en papier. De la sorte, chaque citoyen disposera d’un droit à être auditionné dans les meilleures conditions. L’outil numérique peut être utile, mais il doit demeurer un choix, et non une contrainte.

Rendre obligatoires ces déclarations sous forme informatique expose fortement les personnes en situation d’illectronisme ou de dénuement matériel et monétaire. Pour ces raisons, nous proposons la suppression de cet article.

Ouvrir la fiche de l’amendement