Amendement n° 675 de Mme Feld — article 3 bis
Rejeté- Pour
- 22
- Contre
- 27
- Abstentions
- 0
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Présidente de séance
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 49
- Suffrages exprimés
- 49
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
51 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Nadège Abomangoli | LFI-NFP | Pour | · place 627 |
| Farida Amrani | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 643 |
| Christine Arrighi | ECOS | Pour | · place 517 |
| Anchya Bamana | RN | Contre | · place 25 |
| Anaïs Belouassa-Cherifi | LFI-NFP | Pour | · place 518 |
| Hervé Berville | EPR | Contre | Par délégation · place 295 |
| Christophe Bex | LFI-NFP | Pour | · place 557 |
| Benoît Blanchard | HOR | Contre | · place 318 |
| Louis Boyard | LFI-NFP | Pour | · place 630 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 380 |
| Anthony Brosse | EPR | Contre | Par délégation · place 388 |
| Roger Chudeau | RN | Contre | · place 7 |
| Jean-François Coulomme | LFI-NFP | Pour | · place 637 |
| Jocelyn Dessigny | RN | Contre | · place 70 |
| Gaëtan Dussausaye | RN | Contre | · place 26 |
| Karen Erodi | LFI-NFP | Pour | · place 546 |
| Mathilde Feld | LFI-NFP | Pour | · place 629 |
| Sylvie Ferrer | LFI-NFP | Pour | · place 624 |
| Emmanuel Fouquart | RN | Contre | · place 14 |
| Jean-Luc Fugit | EPR | Contre | · place 272 |
| Christian Girard | RN | Contre | · place 153 |
| Steevy Gustave | ECOS | Pour | · place 541 |
| Céline Hervieu | SOC | Pour | · place 430 |
| Patrick Hetzel | DR | Contre | · place 164 |
| Sébastien Huyghe | EPR | Contre | · place 277 |
| Cyrille Isaac-Sibille | DEM | Contre | · place 353 |
| Daniel Labaronne | EPR | Contre | · place 262 |
| Hélène Laporte | RN | Non-votant | · place 28 |
| Nicole Le Peih | EPR | Contre | Par délégation · place 278 |
| Marie Lebec | EPR | Contre | · place 264 |
| Élise Leboucher | LFI-NFP | Pour | · place 538 |
| Jean-Paul Lecoq | GDR | Pour | · place 586 |
| Claire Lejeune | LFI-NFP | Pour | · place 607 |
| Alexandre Loubet | RN | Contre | · place 123 |
| David Magnier | RN | Contre | · place 13 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Contre | · place 133 |
| Élisa Martin | LFI-NFP | Pour | · place 599 |
| Patrice Martin | RN | Contre | · place 155 |
| Marianne Maximi | LFI-NFP | Pour | · place 628 |
| Laurent Mazaury | LIOT | Contre | · place 394 |
| Joséphine Missoffe | EPR | Contre | Par délégation · place 323 |
| Christophe Mongardien | EPR | Contre | · place 325 |
| Jacques Oberti | SOC | Pour | · place 474 |
| René Pilato | LFI-NFP | Pour | · place 520 |
| Jean-Claude Raux | ECOS | Pour | · place 498 |
| Charles Rodwell | EPR | Contre | Par délégation · place 276 |
| Valérie Rossi | SOC | Pour | · place 472 |
| Sandrine Runel | SOC | Pour | Par délégation · place 564 |
| Anaïs Sabatini | RN | Contre | Par délégation · place 138 |
| Annie Vidal | EPR | Contre | · place 260 |
| Frédéric Weber | RN | Contre | · place 118 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
- Texte relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
- Amendement n° 675 · article 3 bis
- Scrutinn° 5857 · 30/03/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 675 de Mme Feld de suppression de l'article 3 bis du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Mathilde Feld
État : Rejeté
Dispositif
Supprimer cet article.
Exposé sommaire de Mme Feld et ses cosignataires
Par cet amendement, les députés du groupe LFI propose de renoncer à l’obligation de réponse dématérialisée à l’administration fiscale après exercice du droit de communication prévue à l’article 3 bis.
Il est bien sûr vital que l’échange entre l’administration fiscale et les citoyens puisse se tenir de la manière la plus fluide possible. Toutefois, cette obligation faite de répondre par un format numérique, sans garantie de se faire assister l’usage de cet outil, constitue une méconnaissance manifeste de l’importance de l’illectronisme qui frappe notre territoire.
Par ailleurs, l’absence d’accès à un matériel électronique adéquat ou à une connexion internet stable constitue un risque pour des personnes en situation de dénuement d’être incapables de répondre dans les délais demandés par l’administration.
Il est inacceptable que dans notre République des personnes puissent se retrouver poursuivies en raison de réponses lacunaires due à un outil technologique mal maîtrisé ou en raison de délais non respectés du fait d’un équipement matériel inexistant. Si le législateur souhaite contraindre des réponses par voie numérique, la moindre des choses serait d’assurer des moyens complémentaires pour accompagner les personnes qui en font la demande dans la saisie des informations demandées, ce que ce texte ne prévoit bien évidemment pas.
A l’inverse, nous défendons un système où l’échange peut être assuré physiquement, par téléphonie, par traitement informatique ou par papier, quitte à assumer des délais de traitement plus longs en papier. De la sorte, chaque citoyen disposera d’un droit à être auditionné dans les meilleures conditions. L’outil numérique peut être utile, mais il doit demeurer un choix, et non une contrainte.
Rendre obligatoires ces déclarations sous forme informatique expose fortement les personnes en situation d’illectronisme ou de dénuement matériel et monétaire. Pour ces raisons, nous proposons la suppression de cet article.