Amendement n° 98 de M. Dufosset — article 21
Rejeté- Pour
- 6
- Contre
- 18
- Abstentions
- 0
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Présidente du groupe "Rassemblement National"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 24
- Suffrages exprimés
- 24
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
28 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Fabrice Barusseau | SOC | Contre | Par délégation · place 567 |
| Laurent Baumel | SOC | Contre | · place 451 |
| Valérie Bazin-Malgras | DR | Contre | Par délégation · place 199 |
| Jean-Didier Berger | DR | Non-votant | · place 209 |
| Théo Bernhardt | RN | Pour | · place 108 |
| Benoît Blanchard | HOR | Contre | · place 318 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 380 |
| Anthony Brosse | EPR | Contre | Par délégation · place 388 |
| François Cormier-Bouligeon | EPR | Contre | Par délégation · place 290 |
| Jocelyn Dessigny | RN | Pour | · place 70 |
| Denis Fégné | SOC | Contre | Par délégation · place 487 |
| Jean-Luc Fugit | EPR | Contre | · place 272 |
| Camille Galliard-Minier | EPR | Non-votant | · place 308 |
| Marine Hamelet | RN | Pour | Par délégation · place 6 |
| Patrick Hetzel | DR | Contre | · place 164 |
| Daniel Labaronne | EPR | Contre | · place 262 |
| Thomas Lam | HOR | Contre | Par délégation · place 230 |
| Hélène Laporte | RN | Non-votant | · place 28 |
| Christine Loir | RN | Pour | Par délégation · place 31 |
| Philippe Lottiaux | RN | Pour | Par délégation · place 22 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Pour | · place 133 |
| Nicolas Metzdorf | EPR | Contre | Par délégation · place 385 |
| Joséphine Missoffe | EPR | Contre | · place 323 |
| Christophe Mongardien | EPR | Contre | · place 325 |
| Jacques Oberti | SOC | Contre | · place 474 |
| Pierre Pribetich | SOC | Contre | · place 444 |
| Sophie Taillé-Polian | ECOS | Contre | · place 494 |
| Annie Vidal | EPR | Contre | · place 260 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
- Texte relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
- Amendement n° 98 · article 21
- Scrutinn° 5785 · 27/02/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 98 de M. Dufosset à l'article 21 (examen prioritaire) du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Alexandre Dufosset
État : Rejeté
Dispositif
À l’alinéa 4, après le mot :
« circonstances »
insérer les mots :
« dûment précisées par écrit auprès de la personne contrôlée et ».
Exposé sommaire de M. Dufosset et ses cosignataires
La lutte contre la fraude sociale constitue un objectif légitime et partagé, mais elle ne peut s’exercer au détriment des principes fondamentaux qui encadrent l’action administrative, au premier rang desquels figurent l’information, la transparence et le respect du contradictoire. Or, l’article 21 du projet de loi instaure une procédure de recouvrement exceptionnelle fondée sur la constatation d’un procès‑verbal de travail dissimulé, sans préciser suffisamment les garanties accordées à la personne contrôlée. La présente modification vise à sécuriser juridiquement la procédure en imposant que les “circonstances exceptionnelles” justifiant l’activation de cette procédure soient dûment précisées auprès de la personne contrôlée, de manière claire, explicite et traçable. Cette exigence permet :
- de prévenir tout risque d’interprétation extensive ou abusive de la notion de circonstances exceptionnelles ;
- d’assurer que la personne visée puisse comprendre les motifs invoqués et, le cas échéant, préparer utilement sa défense ;
- de renforcer la proportionnalité de la mesure, en cohérence avec les principes généraux du droit et la jurisprudence administrative relative aux procédures dérogatoires ;
- d’améliorer la qualité de la décision prise par les services de contrôle et de recouvrement, en imposant un niveau d’exigence plus élevé dans l’établissement des faits.
En somme, cet amendement garantit l’équilibre entre efficacité de la lutte contre la fraude et protection des droits des assurés, en rappelant que toute procédure exceptionnelle doit s’accompagner de garanties renforcées.