Amendement n° 634 de Mme Feld — article 18
Rejeté- Pour
- 18
- Contre
- 28
- Abstentions
- 3
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Président du groupe "La France insoumise - Nouveau Front Populaire"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 49
- Suffrages exprimés
- 46
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
52 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Ségolène Amiot | LFI-NFP | Pour | · place 526 |
| Raphaël Arnault | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 560 |
| Christine Arrighi | ECOS | Pour | · place 517 |
| Valérie Bazin-Malgras | DR | Contre | Par délégation · place 199 |
| Christophe Bentz | RN | Contre | · place 9 |
| Théo Bernhardt | RN | Contre | · place 108 |
| Benoît Blanchard | HOR | Contre | · place 318 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 380 |
| Anthony Brosse | EPR | Contre | Par délégation · place 388 |
| Bérenger Cernon | LFI-NFP | Pour | · place 620 |
| Hadrien Clouet | LFI-NFP | Pour | · place 636 |
| François Cormier-Bouligeon | EPR | Contre | Par délégation · place 290 |
| Jocelyn Dessigny | RN | Contre | · place 70 |
| Denis Fégné | SOC | Abstention | Par délégation · place 487 |
| Mathilde Feld | LFI-NFP | Pour | · place 629 |
| Jean-Luc Fugit | EPR | Contre | · place 272 |
| Florence Goulet | RN | Contre | · place 24 |
| Steevy Gustave | ECOS | Pour | Par délégation · place 541 |
| Marine Hamelet | RN | Contre | Par délégation · place 6 |
| Pierre Henriet | HOR | Contre | · place 215 |
| Patrick Hetzel | DR | Contre | · place 164 |
| Catherine Ibled | EPR | Contre | · place 322 |
| Daniel Labaronne | EPR | Contre | · place 262 |
| Bastien Lachaud | LFI-NFP | Pour | · place 614 |
| Tristan Lahais | ECOS | Pour | · place 525 |
| Thomas Lam | HOR | Contre | Par délégation · place 230 |
| Hélène Laporte | RN | Non-votant | · place 28 |
| Arnaud Le Gall | LFI-NFP | Pour | · place 612 |
| Antoine Léaument | LFI-NFP | Pour | · place 645 |
| Sarah Legrain | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 602 |
| Murielle Lepvraud | LFI-NFP | Pour | · place 650 |
| Christine Loir | RN | Contre | Par délégation · place 31 |
| David Magnier | RN | Contre | · place 13 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Contre | · place 133 |
| Denis Masséglia | EPR | Contre | · place 376 |
| Nicolas Metzdorf | EPR | Contre | Par délégation · place 385 |
| Christelle Minard | DR | Contre | Par délégation · place 182 |
| Joséphine Missoffe | EPR | Contre | · place 323 |
| Christophe Mongardien | EPR | Contre | · place 325 |
| Jacques Oberti | SOC | Abstention | · place 474 |
| Pierre Pribetich | SOC | Abstention | · place 444 |
| Stéphane Rambaud | RN | Contre | · place 76 |
| Nicolas Ray | DR | Contre | · place 189 |
| Stéphanie Rist | EPR | Non-votant | · place 304 |
| Anaïs Sabatini | RN | Contre | Par délégation · place 138 |
| Aurélien Saintoul | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 558 |
| Anne Sicard | RN | Contre | · place 66 |
| Ersilia Soudais | LFI-NFP | Pour | · place 572 |
| Anne Stambach-Terrenoir | LFI-NFP | Pour | · place 561 |
| Sophie Taillé-Polian | ECOS | Pour | · place 494 |
| Céline Thiébault-Martinez | SOC | Pour | · place 552 |
| Annie Vidal | EPR | Contre | · place 260 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
- Texte relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
- Amendement n° 634 · article 18
- Scrutinn° 5783 · 26/02/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 634 de Mme Feld à l'article 18 (examen prioritaire) du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Mathilde Feld
État : Rejeté
Dispositif
Après l’alinéa 8, insérer les six alinéas suivants :
« Les personnes morales dont le chiffres d’affaires annuel est supérieur à 100 millions d’euros, et qui reconnues coupables de :
« 1° Fraude aux aides publiques ;
« 2° Escroquerie au préjudice d’une personne publique, d’un organisme de protection sociale ou d’un organisme chargé d’une mission de service public ;
« 3° Ou de fraude fiscale ou tentative de fraude fiscale.
« Encourent également la peine complémentaire de confiscation de tout ou partie des actifs dont elles ont la gestion.
« Les personnes physique occupant une place au conseil d’administration ou au comité de direction de ces personnes morales peuvent se voir, dans le cadre de la même décision de justice, saisir tout ou partie des parts et des actions qu’elles détiennent. La prise de participation de l’État dans ces sociétés ne donne pas lieu à la nomination de représentants de l’État ou de commissaires du Gouvernement supplémentaires au sein des instances de gouvernance ou de direction des sociétés concernées. »
Exposé sommaire de Mme Feld et ses cosignataires
Cet amendement d’appel des députés insoumis vient renvoyer les dispositions iniques prévu à cet article à leur propre contradiction, en appliquant aux grandes sociétés ni plus ni moins que ce qui est prévu pour les particuliers.
Du fait des adoptions aux Sénat, les dispositions prévues à cet articles prévoient désormais la saisie des biens détenus par les particulier.
Il s’agit de dispositions absolument scandaleuses, qui n’ont rien à faire dans un Etat de droit. La précarité brutale subie par d’anciens détenus à l’issue d’une sortie sèche est un des premiers obstacles à la réinsertion, et un des premiers facteurs de récidive. En permettant de saisir chaque bien, en particulier une éventuelle résidence principale, le contenu de cet article prévoit la mise à la rue de personnes, et participe directement à l’échec du système carcéral et son incapacité à réduire la récidive.
La lutte contre la fraude est trop importante pour être laissée à quelques idéologues : la menace de voir ses biens potentiellement saisis ne dissuadera aucun escroc, et encore moins en bande organisée. Personne n’agit en consultant le code Pénal pour faire une évaluation du risque / bénéfice de ses malversations. Pas même un ancien Président apôtre de l’inflation pénale, lui-même coupable de corruption et de trafic d’influence.
Enfin, et cela est assez anecdotique compte tenu de la gravité de la mesure, cette dernière aurait simplement due se retrouver irrecevable au titre de l’Article 40 de la Constitution, si les sénateurs avaient correctement effectué leur travail : en effet la saisie de biens immobiliers suppose la gestion publiques de ces biens, augmentant de fait les dépenses de l’Etat. Derrière l’aspect anecdotique, cela redémontre que même les normes constitutionnelles ne sont pas appliquées avec la même rigueur dès lors qu’il s’agit de mesures d’inflations pénales présentes pour nourrir une démagogie ambiante et flatter de bas instincts.
Nous proposons donc, par symétrie, de faire goûter aux multinationales la même potion que le Sénat entend appliquer aux particuliers : donner la possibilité de saisir l’ensemble de leurs actifs, et de saisir les parts détenues par la direction de l’entreprise dès lors que cette dernière est coupable de fraude et s’enrichit illégalement sur le dos du patrimoine de ceux qui n’en n’ont pas.