Amendement n° 102 de Mme Hamelet — article premier
Rejeté- Pour
- 9
- Contre
- 16
- Abstentions
- 3
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Présidente du groupe "Rassemblement National"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 28
- Suffrages exprimés
- 25
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
31 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Anne Bergantz | DEM | Contre | · place 358 |
| Théo Bernhardt | RN | Pour | · place 86 |
| Anthony Boulogne | RN | Pour | · place 137 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 402 |
| Nicole Dubré-Chirat | EPR | Contre | · place 314 |
| Lionel Duparay | DR | Contre | · place 84 |
| Perrine Goulet | DEM | Contre | · place 338 |
| Clémence Guetté | LFI-NFP | Non-votant | · place 634 |
| Ayda Hadizadeh | SOC | Contre | · place 423 |
| Zahia Hamdane | LFI-NFP | Abstention | · place 559 |
| Marine Hamelet | RN | Pour | · place 6 |
| Mathilde Hignet | LFI-NFP | Abstention | Par délégation · place 611 |
| Amélia Lakrafi | EPR | Contre | Par délégation · place 381 |
| Philippe Latombe | DEM | Contre | · place 359 |
| Christine Le Nabour | EPR | Contre | · place 280 |
| Christine Loir | RN | Pour | · place 31 |
| Marie-France Lorho | RN | Pour | Par délégation · place 147 |
| David Magnier | RN | Pour | · place 13 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Pour | · place 133 |
| Sophie Mette | DEM | Contre | · place 331 |
| Joséphine Missoffe | EPR | Contre | · place 323 |
| Louise Morel | DEM | Contre | Par délégation · place 335 |
| Sandrine Nosbé | LFI-NFP | Abstention | · place 639 |
| Karl Olive | EPR | Contre | · place 375 |
| Maud Petit | DEM | Contre | · place 352 |
| Béatrice Piron | HOR | Contre | · place 236 |
| Stéphanie Rist | NI | Non-votant | · place 304 |
| Joseph Rivière | RN | Pour | · place 32 |
| Anaïs Sabatini | RN | Pour | Par délégation · place 138 |
| Isabelle Santiago | SOC | Contre | · place 414 |
| Charles Sitzenstuhl | EPR | Contre | · place 364 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetL’intérêt des enfants
- Texte relative à l’intérêt des enfants
- Amendement n° 102 · article premier
- Scrutinn° 5275 · 29/01/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 102 de Mme Hamelet à l'article premier de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Marine Hamelet
État : Rejeté
Dispositif
À l’alinéa 18, substituer aux mots :
« trois ans » ;
les mots :
« au plus tard un an ».
Exposé sommaire de Mme Hamelet et ses cosignataires
L’amendement vise à modifier le délai d’entrée en vigueur de l’article 1er de la présente proposition de loi, afin que l’interdiction d’exploitation de structures à but lucratif dans l’accueil des mineurs protégés s’applique au plus tard un an après la promulgation de la loi, au lieu des trois ans prévus dans le texte initial, pour garantir une mise en œuvre rapide et effective.
La disposition actuelle, qui laisse un délai de trois ans, revient à tarder inutilement la mise en conformité de la protection de l’enfance avec l’intérêt supérieur des enfants, en maintenant des structures privées lucratives en activité pendant une période prolongée dans laquelle des enfants vulnérables continuent d’être confiés à des entités économiques dont l'objectif est de générer du bénéfice et qui peuvent donc privilégier une logique commerciale plutôt que pédagogique et éducative. Il est déjà politiquement irresponsable d’avoir laissé se développer et perdurer des structures privées à but lucratif tirant profit de l’accueil de mineurs particulièrement vulnérables. Avoir permis cette situation constitue une faute politique au regard des obligations de protection et de vigilance qui incombent à la puissance publique.
L’exemple des structures du groupe Tandem Educadis dans les Deux-Sèvres, et notamment de la Maison d’enfants à caractère social « Tandem 79 », illustre les risques associés à la délégation de missions d’intérêt général à des intérêts privés. Là où le département avait confié des enfants en situation complexe à une société privée, des dysfonctionnements graves, des manquements à l’encadrement et à la sécurité des mineurs ont été pointés, conduisant la collectivité à reprendre la main en créant une Maison d’enfants à caractère social publique pour accueillir ces enfants et à retirer à l’établissement la possibilité de recevoir des mineurs confiés par l’Aide sociale à l’enfance.
Des départements comme celui des Deux-Sèvres ont d’ores et déjà démontré qu’il est possible, en bien moins de trois ans, de revoir l’organisation de l’accueil des enfants confiés, de développer des solutions alternatives et de renforcer le rôle du service public.
Enfin, raccourcir ce délai à un an inciterait les départements à agir avec célérité pour reprendre en main une politique de protection de l’enfance qu’ils ont trop déléguée sans contrôle effectif.