Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

31 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Théo BernhardtRN Pour · place 86
Anthony BoulogneRN Pour · place 137
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Lionel DuparayDR Contre · place 84
Perrine GouletDEM Contre · place 338
Clémence GuettéLFI-NFP Non-votant · place 634
Ayda HadizadehSOC Contre · place 423
Zahia HamdaneLFI-NFP Abstention · place 559
Marine HameletRN Pour · place 6
Mathilde HignetLFI-NFP Abstention Par délégation · place 611
Amélia LakrafiEPR Contre Par délégation · place 381
Philippe LatombeDEM Contre · place 359
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Christine LoirRN Pour · place 31
Marie-France LorhoRN Pour Par délégation · place 147
David MagnierRN Pour · place 13
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Louise MorelDEM Contre Par délégation · place 335
Sandrine NosbéLFI-NFP Abstention · place 639
Karl OliveEPR Contre · place 375
Maud PetitDEM Contre · place 352
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Stéphanie RistNI Non-votant · place 304
Joseph RivièreRN Pour · place 32
Anaïs SabatiniRN Pour Par délégation · place 138
Isabelle SantiagoSOC Contre · place 414
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 9000
NIPartagé0001
EPR Contre 0601
LFI-NFP Abstention 0031
SOC Contre 0200
DR Contre 0100
ECOSPartagé0000
DEM Contre 0600
HOR Contre 0100
LIOTPartagé0000
GDRPartagé0000
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 5275 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetL’intérêt des enfants
  2. Texte relative à l’intérêt des enfants
  3. Amendement n° 102 · article premier
  4. Scrutinn° 5275 · 29/01/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 102 de Mme Hamelet à l'article premier de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Marine Hamelet

État : Rejeté

Dispositif

À l’alinéa 18, substituer aux mots :

« trois ans » ;

les mots :

« au plus tard un an ».

Exposé sommaire de Mme Hamelet et ses cosignataires

L’amendement vise à modifier le délai d’entrée en vigueur de l’article 1er de la présente proposition de loi, afin que l’interdiction d’exploitation de structures à but lucratif dans l’accueil des mineurs protégés s’applique au plus tard un an après la promulgation de la loi, au lieu des trois ans prévus dans le texte initial, pour garantir une mise en œuvre rapide et effective.

La disposition actuelle, qui laisse un délai de trois ans, revient à tarder inutilement la mise en conformité de la protection de l’enfance avec l’intérêt supérieur des enfants, en maintenant des structures privées lucratives en activité pendant une période prolongée dans laquelle des enfants vulnérables continuent d’être confiés à des entités économiques dont l'objectif est de générer du bénéfice et qui peuvent donc privilégier une logique commerciale plutôt que pédagogique et éducative. Il est déjà politiquement irresponsable d’avoir laissé se développer et perdurer des structures privées à but lucratif tirant profit de l’accueil de mineurs particulièrement vulnérables. Avoir permis cette situation constitue une faute politique au regard des obligations de protection et de vigilance qui incombent à la puissance publique.

L’exemple des structures du groupe Tandem Educadis dans les Deux-Sèvres, et notamment de la Maison d’enfants à caractère social « Tandem 79 », illustre les risques associés à la délégation de missions d’intérêt général à des intérêts privés. Là où le département avait confié des enfants en situation complexe à une société privée, des dysfonctionnements graves, des manquements à l’encadrement et à la sécurité des mineurs ont été pointés, conduisant la collectivité à reprendre la main en créant une Maison d’enfants à caractère social publique pour accueillir ces enfants et à retirer à l’établissement la possibilité de recevoir des mineurs confiés par l’Aide sociale à l’enfance.

Des départements comme celui des Deux-Sèvres ont d’ores et déjà démontré qu’il est possible, en bien moins de trois ans, de revoir l’organisation de l’accueil des enfants confiés, de développer des solutions alternatives et de renforcer le rôle du service public.

Enfin, raccourcir ce délai à un an inciterait les départements à agir avec célérité pour reprendre en main une politique de protection de l’enfance qu’ils ont trop déléguée sans contrôle effectif.

Ouvrir la fiche de l’amendement