Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

184 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Arnaud Le GallLFI-NFP Contre · place 612
Constance Le GripEPR Contre · place 386
Antoine LéaumentLFI-NFP Contre · place 645
Marie LebecEPR Contre · place 264
Karine LebonGDR Contre Par délégation · place 576
Nadine LechonRN Pour · place 119
Mathieu LefèvreEPR Contre Par délégation · place 284
Jérôme LegavreLFI-NFP Contre · place 649
Murielle LepvraudLFI-NFP Contre · place 650
Gérard LeseulSOC Contre · place 415
Julien LimongiRN Pour · place 122
Christine LoirRN Pour · place 31
Aurélien Lopez-LiguoriRN Pour · place 125
Marie-France LorhoRN Pour Par délégation · place 147
Philippe LottiauxRN Pour Par délégation · place 22
Alexandre LoubetRN Pour · place 123
Véronique LouwagieDR Pour · place 173
David MagnierRN Pour · place 13
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Matthieu MarchioRN Pour · place 51
Christophe MarionEPR Contre · place 307
Patrice MartinRN Pour · place 155
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Michèle MartinezRN Pour Par délégation · place 78
Alexandra MassonRN Pour · place 44
Jean-Paul MatteiDEM Contre · place 339
Emmanuel MaurelGDR Contre · place 584
Marianne MaximiLFI-NFP Contre · place 628
Nicolas MeizonnetRN Pour Par délégation · place 20
Joëlle MélinRN Pour · place 12
Yaël MénachéRN Pour Par délégation · place 71
Thomas MénagéRN Pour · place 40
Estelle MercierSOC Contre · place 568
Marie MesmeurLFI-NFP Contre · place 597
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Nicolas MetzdorfEPR Contre · place 385
Manon MeunierLFI-NFP Contre · place 642
Pierre MeurinRN Pour · place 145
Maxime MicheletUDR Pour · place 112
Éric MichouxUDR Pour · place 96
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Marcellin NadeauGDR Contre · place 581
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Danièle ObonoLFI-NFP Contre · place 600
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Mathilde PanotLFI-NFP Contre · place 623
Caroline ParmentierRN Pour · place 102
Maud PetitDEM Contre · place 352
Sébastien PeytavieECOS Contre · place 491
François PiquemalLFI-NFP Contre · place 555
Thomas PortesLFI-NFP Contre · place 633
Dominique PotierSOC Contre · place 413
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Stéphane RambaudRN Pour · place 76
Angélique RancRN Pour · place 19
Nicolas RayDR Pour · place 189
Matthias RenaultRN Pour · place 89
Joseph RivièreRN Pour · place 32
Béatrice RoullaudRN Pour · place 152
Aurélien RousseauSOC Contre · place 425
Anaïs SabatiniRN Pour · place 138
Alexandre SabatouRN Pour · place 83
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Contre · place 648
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Aurélien SaintoulLFI-NFP Contre · place 558
Emeric SalmonRN Pour · place 3
Nicolas SansuGDR Contre · place 592
Arnaud SanvertRN Pour · place 2
Eva SasECOS Contre · place 512
Philippe SchreckRN Pour Par délégation · place 15
Anne SicardRN Pour · place 66
Thierry SotherSOC Contre · place 457
Ersilia SoudaisLFI-NFP Contre · place 572
Aurélien TachéLFI-NFP Contre · place 574
Sophie Taillé-PolianECOS Contre · place 494
Jean-Philippe TanguyRN Pour · place 35
Matthias TavelLFI-NFP Contre Par délégation · place 603
Michaël TaverneRN Pour · place 50
Thierry TessonRN Pour · place 21
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Céline Thiébault-MartinezSOC Contre · place 552
Lionel TivoliRN Pour Par délégation · place 150
Frédéric-Pierre VosRN Pour · place 134
Frédéric WeberRN Pour · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 72000
DR Pour 3020
UDR Pour 3000
ECOS Contre 11300
NIPartagé0000
EPR Contre 01401
LFI-NFP Contre 03501
SOC Contre 01900
DEM Contre 0700
HOR Contre 0400
LIOT Contre 0500
GDR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 406 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de finances pour 2025
  2. Texte projet de loi de finances pour 2025
  3. Amendement n° I-1119 · article 33
  4. Scrutinn° 406 · 08/11/2024
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1119 de M. Renault à l'article 33 du projet de loi de finances pour 2025 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Matthias Renault

État : Rejeté

Dispositif

À la onzième ligne de la troisième colonne du tableau de l’alinéa 5, substituer au montant :

« 700 000 000 »

le montant :

« 560 000 000 ».

Exposé sommaire de M. Renault et ses cosignataires

Depuis le grand rapport de 2012 publié par l’Inspection générale des finances, L’État et ses agences, les dépenses des opérateurs ont crû continûment alors qu’il était question de les rationaliser. Malgré une réduction de leur nombre, notamment en 2016 et en 2021, leur charge pour le budget de l’État a augmenté, passant de 48,9 Md€ en 2012 à 81,1 Md€ en 2024. Pour la seule période courant de 2017 à 2024, ce sont 30 Md€ de financements publics supplémentaires qui ont été alloués aux opérateurs, alors que le programme Action publique 2022 du président de la République Emmanuel Macron visait à réduire cette charge.

Deux raisons peuvent être avancées concernant cette inflation. D’une part, alors que l’État a fait un effort sur ses dépenses – de personnel notamment – les règles plus souples des opérateurs leur permettent de recourir à l’embauche, avec plus de facilité dans la fixation des rémunérations. D’autre part, la faible taille de certaines structures rend difficile toute rationalisation, poussant aujourd’hui à réfléchir sur des fusions et des réinternalisations en vue de dégager des synergies et donc in fine de réduire les coûts.

Outre les inefficacités caractérisées quant à la maîtrise de la dépense publique, la multiplication de ce type d’organismes peut nuire à la lisibilité de l’action publique. En effet, ils éloignent les ministres de l’exécution, si bien que leur responsabilité est moins facilement identifiable. Or, pour des structures voulues plus démocratiques, il est paradoxal que le contrôle du citoyen d’une part, et surtout de la représentation nationale devant laquelle les ministres engagent leur responsabilité d’autre part, soit moins évident.

Considérant donc les problèmes budgétaires et démocratiques posés par la montée en puissance de certains opérateurs, le présent à amendement vise à minorer le plafond des recettes issues de la mise aux enchères des « quotas carbone » allouées à l’ANAH de 140 000 000 €, en vue de la réinternalisation à terme de l’opérateur.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Julie OzenneECOS Contre Intention déclarée