Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

143 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Jean-Paul MatteiDEM Contre · place 339
Emmanuel MaurelGDR Abstention · place 584
Marianne MaximiLFI-NFP Pour · place 628
Nicolas MeizonnetRN Contre Par délégation · place 20
Yaël MénachéRN Contre Par délégation · place 71
Thomas MénagéRN Contre · place 40
Estelle MercierSOC Pour · place 568
Marie MesmeurLFI-NFP Pour · place 597
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Pierre MeurinRN Contre · place 145
Éric MichouxUDR Contre · place 96
Naïma MoutchouHOR Non-votant · place 221
Jacques ObertiSOC Abstention · place 474
Danièle ObonoLFI-NFP Pour · place 600
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Caroline ParmentierRN Contre · place 102
Maud PetitDEM Abstention · place 352
Kévin PfefferRN Contre · place 101
François PiquemalLFI-NFP Pour · place 555
Thomas PortesLFI-NFP Pour · place 633
Dominique PotierSOC Abstention · place 413
Pierre PribetichSOC Abstention · place 444
Stéphane RambaudRN Contre · place 76
Angélique RancRN Contre · place 19
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Alexandre SabatouRN Contre · place 83
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Pour · place 648
Sébastien Saint-PasteurSOC Pour · place 566
Aurélien SaintoulLFI-NFP Pour · place 558
Emeric SalmonRN Contre · place 3
Arnaud SanvertRN Contre · place 2
Eva SasECOS Pour · place 512
Philippe SchreckRN Contre Par délégation · place 15
Anne SicardRN Contre · place 66
Thierry SotherSOC Pour · place 457
Matthias TavelLFI-NFP Pour Par délégation · place 603
Thierry TessonRN Contre · place 21
Romain TonussiRN Contre · place 85
Frédéric WeberRN Contre · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 32100
ECOS Pour 10000
SOC Abstention 4160
LIOT Contre 1200
NIPartagé0000
RN Contre 06300
EPR Contre 0501
DRPartagé0110
DEM Contre 0620
HOR Abstention 0021
GDR Abstention 0020
UDR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 382 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de finances pour 2025
  2. Texte projet de loi de finances pour 2025
  3. Amendement n° I-2296 · article 29
  4. Scrutinn° 382 · 08/11/2024
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 2296 de M. Legavre à l'article 29 du projet de loi de finances pour 2025 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Jérôme Legavre

État : Rejeté

Dispositif

I. – À la fin de l’alinéa 2, substituer au montant :

« 27 244 686 833 € »

le montant :

« 41 500 000 000 € ».

II. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :

« IV. – La perte de recettes pour l’État est compensée à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »

Exposé sommaire de M. Legavre et ses cosignataires

Par cet amendement d'appel nous souhaitons alerter sur le niveau de dotation globale de fonctionnement des collectivités territoriales en demandant un retour au niveau de 2013.

Les collectivités accusent un manque à gagner de plus de 70 milliards d'euros entre 2014 et 2024 selon l'association des maires de France (AMF) du fait des baisses successives et malgré la stabilité apparente annoncée par Emmanuel Macron depuis 2017 (qui est une baisse en termes réels car ne suivant pas l'inflation).

Avant indexée sur l'inflation, la DGF ne suit plus aujourd'hui l'indice des prix à la consommation.

A l'intérieur même de cette enveloppe les mouvements de crédits et variables d'ajustement diminuent d'autant plus la dotation des collectivités.

En 2022 la DGF a ainsi baissé pour la moitié des communes, sur l'ensemble du premier quinquennat d'Emmanuel Macron elle a baissé pour 17 800 communes. En 2023, du fait de la très légère augmentation de 320 millions la DGF baisse pour 10% des communes mais comme le rappelait André Laignel, "En réalité, c'est la plus mauvaise année pour la DGF depuis 6 ans", du fait de l'inflation. En 2024, quasiment une commune sur cinq subit une baisse de DGF (18%) et la légère hausse de 320 millions de la DGF (+1,7%) des collectivités demeurait bien inférieure à l'inflation (2,6%). Pour 2025 la DGF diminue, même légèrement, et surtout ne suit toujours pas l'inflation, il manque 500 millions d'euros de nouveau pour les collectivités et les communes vont encore en pâtir !

Sous une fausse stabilité, donc, ou des miettes, le Gouvernement continue d'imposer une baisse des dépenses publiques généralisées aux administrations publiques locales. Ces dernières voient pourtant leurs dépenses de fonctionnement grimper à cause de l'inflation et des décisions unilatérales du Gouvernement (revalorisation du point d'indice, RSA). Les dépenses de fonctionnement augmenteraient ainsi de +4,4% en 2024, tirées par les charges à caractère général et les dépenses de personnel, et l'épargne brute se rétracterait de 8,7% (selon la note de conjoncture de La Banque Postale).

Ouvrir la fiche de l’amendement