Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

144 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Marie MesmeurLFI-NFP Contre · place 597
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Pierre MeurinRN Pour · place 145
Paul MidyEPR Contre · place 368
Christophe MongardienEPR Contre · place 400
Jean MoulliereHOR Contre · place 245
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Hubert OttDEM Contre · place 356
Julie OzenneECOS Contre · place 506
Sophie PanonacleEPR Contre · place 378
Sophie PantelSOC Contre · place 463
Caroline ParmentierRN Pour · place 102
Thierry PerezRN Pour · place 139
Sébastien PeytavieECOS Contre · place 491
Kévin PfefferRN Pour · place 101
Marie PochonECOS Contre · place 522
Lisette PolletRN Pour · place 57
Josy PoueytoDEM Contre · place 330
Stéphane RambaudRN Pour · place 76
Nicolas RayDR Contre · place 189
Sandra RegolECOS Abstention · place 501
Matthias RenaultRN Pour · place 89
Catherine RimbertRN Pour · place 41
Laurence Robert-DehaultRN Pour · place 141
Béatrice RoullaudRN Pour · place 152
Alexandre SabatouRN Pour · place 83
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Contre · place 648
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Emeric SalmonRN Pour · place 3
Nicolas SansuGDR Contre · place 592
Arnaud SanvertRN Pour · place 2
Eva SasECOS Contre · place 512
Hervé SaulignacSOC Contre · place 412
Philippe SchreckRN Pour Par délégation · place 15
Anne SicardRN Pour · place 66
Thierry SotherSOC Contre · place 457
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Jean-Philippe TanguyRN Pour · place 35
Matthias TavelLFI-NFP Contre Par délégation · place 603
Thierry TessonRN Pour · place 21
Romain TonussiRN Pour · place 85
Gérault VernyUDR Contre · place 88
Antoine VilledieuRN Pour · place 64
Anne-Cécile ViollandHOR Contre · place 223

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 70000
UDRPartagé1100
NIPartagé0000
EPR Contre 01101
LFI-NFP Contre 01901
SOC Contre 0900
DR Contre 0200
ECOS Contre 01110
DEM Contre 0500
HOR Contre 0700
LIOT Contre 0200
GDR Contre 0300

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 341 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de finances pour 2025
  2. Texte projet de loi de finances pour 2025
  3. Amendement n° I-1139 · article 22
  4. Scrutinn° 341 · 08/11/2024
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1139 de M. Lioret à l'article 22 du projet de loi de finances pour 2025 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : René Lioret

État : Adopté

Dispositif

I. – À l’alinéa 3, supprimer les mots :

« , au III bis de l’article 244 quater M, ».

II. – En conséquence, après l’alinéa 4, insérer l’alinéa suivant :

« 4° L’article 244 quater M est abrogé. »

Exposé sommaire de M. Lioret et ses cosignataires

Cet amendement vise à supprimer les réductions d’impôts accordées au titre du crédit d'impôt pour la formation des dirigeants.

Le crédit d’impôt pour la formation des dirigeants représente un manque à gagner pour les finances publiques, sans que son impact soit clairement mesurable en termes de gains de productivité ou de compétitivité pour les entreprises. Bien que ce dispositif ait été initialement conçu pour encourager les chefs d’entreprise à se former, les montants investis et les économies réalisées par les entreprises via ce crédit d'impôt ne justifient plus la perte de recettes fiscales qu'il engendre. En supprimant cette niche fiscale, l'État pourrait récupérer des recettes estimées à environ 30 millions d’euros par an, ce qui représente une somme non négligeable dans un contexte de rationalisation des dépenses publiques.

Bien que théoriquement accessible à toutes les entreprises, ce crédit d’impôt profite principalement aux grandes entreprises et aux dirigeants de structures mieux dotées en ressources financières. Les petites et moyennes entreprises (PME), qui ont souvent des marges de manœuvre financières plus limitées, sont moins nombreuses à utiliser ce dispositif, faute de moyens pour investir dans des formations coûteuses. De ce fait, le crédit d'impôt pour la formation des dirigeants creuse les inégalités entre les grandes entreprises et les plus petites structures, ce qui va à l'encontre des principes d’équité fiscale.

Les dirigeants d’entreprises ont déjà accès à divers dispositifs de financement pour leur formation professionnelle, notamment via les fonds de formation des entrepreneurs ou des dispositifs sectoriels. Ces aides sont souvent plus adaptées et ciblées que le crédit d’impôt, qui n’offre pas un réel accompagnement stratégique.

Ainsi, cet amendement vise à supprimer un dispositif fiscal coûteux et peu ciblé, qui bénéficie principalement aux grandes entreprises et ne répond plus aux enjeux de transformation des compétences des dirigeants.

Ouvrir la fiche de l’amendement