Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

124 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Contre · place 627
Laurent AlexandreLFI-NFP Pour Par délégation · place 571
Marie-José AllemandSOC Pour · place 471
Franck AllisioRN Contre · place 80
Gabriel AmardLFI-NFP Contre · place 544
David AmielEPR Contre · place 259
Ségolène AmiotLFI-NFP Contre · place 526
Farida AmraniLFI-NFP Pour · place 643
Rodrigo ArenasLFI-NFP Contre · place 610
Antoine ArmandEPR Contre · place 270
Erwan BalanantDEM Contre · place 333
Marie-Noëlle BattistelSOC Pour Par délégation · place 442
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
Thierry BenoitHOR Contre · place 223
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Sylvain BerriosHOR Pour · place 220
Hervé BervilleEPR Contre Par délégation · place 295
Christophe BexLFI-NFP Contre · place 557
Carlos Martens BilongoLFI-NFP Contre · place 604
Christophe BlanchetDEM Contre · place 344
Frédéric BoccalettiRN Contre · place 17
Éric BothorelEPR Contre Par délégation · place 286
Florent BoudiéEPR Contre · place 251
Idir BoumertitLFI-NFP Contre · place 619
Louis BoyardLFI-NFP Contre · place 630
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 397
Jérôme BuissonRN Contre · place 132
Aymeric CaronLFI-NFP Contre Par délégation · place 528
Sylvain CarrièreLFI-NFP Contre · place 621
Gabrielle CathalaLFI-NFP Contre · place 595
Bérenger CernonLFI-NFP Contre · place 620
Roger ChudeauRN Contre · place 7
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Élisabeth de MaistreDR Contre · place 212
Arthur DelaporteSOC Pour Par délégation · place 453
Stéphane DelautretteSOC Pour · place 432
Aly DiouaraLFI-NFP Contre · place 616
Auguste EvrardRN Contre · place 143
Olivier FayssatUDR Contre · place 103
Marina FerrariDEM Contre · place 360
Marc FesneauDEM Contre · place 342
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 294
Perceval GaillardLFI-NFP Contre Par délégation · place 638
Marie-Charlotte GarinECOS Abstention · place 507
Yoann GilletRN Contre · place 33
Philippe GosselinDR Contre Par délégation · place 169
Guillaume Gouffier ValenteEPR Contre · place 313
Emmanuel GrégoireSOC Pour · place 419
Olivia GrégoireEPR Contre · place 271
Frantz GumbsDEM Contre · place 348
Steevy GustaveECOS Pour · place 541
Marine HameletRN Contre · place 6
Emmanuelle HoffmanEPR Contre · place 322
Tiffany JoncourRN Contre Par délégation · place 11
Marietta KaramanliSOC Pour Par délégation · place 411
Bastien LachaudLFI-NFP Contre · place 614
Abdelkader LahmarLFI-NFP Contre · place 519
Maxime LaisneyLFI-NFP Contre · place 596
Thomas LamHOR Abstention · place 230
Jean LaussucqEPR Contre · place 312
Nadine LechonRN Contre · place 119
Mathieu LefèvreEPR Contre · place 284
Sarah LegrainLFI-NFP Contre Par délégation · place 602
Gisèle LelouisRN Contre · place 146
Bartolomé LenoirUDR Contre · place 114
Guillaume LepersDR Contre · place 207
Roland LescureEPR Contre · place 268
Laurent LharditSOC Pour · place 445
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Julien LimongiRN Contre · place 122
Philippe LottiauxRN Contre · place 22
David MagnierRN Contre · place 13
Sylvain MaillardEPR Contre · place 256
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Christophe MarionEPR Contre Par délégation · place 307
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Sébastien MartinDR Contre · place 84
Bryan MassonRN Contre · place 109
Jean-Paul MatteiDEM Contre · place 339
Laurent MazauryLIOT Pour · place 394
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Pierre MeurinRN Contre Par délégation · place 145
Éric MichouxUDR Contre · place 96
Jean MoulliereHOR Abstention · place 245
Naïma MoutchouHOR Non-votant · place 221
Sandrine NosbéLFI-NFP Contre · place 639
Nathalie OziolLFI-NFP Contre · place 548
Mathilde PanotLFI-NFP Contre · place 623
Sophie PantelSOC Pour · place 463
Marc PenaSOC Pour Par délégation · place 446
Maud PetitDEM Contre · place 352
Sébastien PeytavieECOS Abstention · place 491
René PilatoLFI-NFP Contre · place 520
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Thomas PortesLFI-NFP Contre · place 633
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Contre · place 217
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Sandra RegolECOS Abstention Par délégation · place 501

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 12000
LFI-NFP Contre 32600
ECOS Abstention 2060
HORPartagé1331
LIOT Pour 1000
NIPartagé0000
RN Contre 02200
EPR Contre 02301
DR Contre 0700
DEM Contre 01000
GDRPartagé0000
UDR Contre 0300

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 2939 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetRéformer le mode d'élection des membres du Conseil de Paris et des conseils municipaux de Lyon et Marseille
  2. Texte visant à réformer le mode d'élection des membres du conseil de Paris et des conseils municipaux de Lyon et Marseille
  3. Amendement n° 2 · article premier
  4. Scrutinn° 2939 · 07/07/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 2 de M. Lhardit à l'article premier de la proposition de loi visant à réformer le mode d’élection des membres du conseil de Paris et des conseils municipaux de Lyon et de Marseille (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Laurent Lhardit

État : Rejeté

Dispositif

I. – Rédiger ainsi les alinéas 4 et 5 :

« a) À la fin du 1° , les mots : « , à l’exception, pour la Ville de Paris et les communes de Marseille et de Lyon, du candidat désigné comme devant présider l’organe délibérant concerné par le scrutin » sont supprimés ; »

« b) À la fin du 2° , les mots : « et, pour la Ville de Paris et les communes de Marseille et de Lyon, de la photographie ou de la représentation du candidat désigné comme devant présider l’organe délibérant concerné par le scrutin » sont supprimés ; »

II. – En conséquence, substituer aux alinéas 7 à 9 l’alinéa suivant :

« 1° Le deuxième alinéa de l’article L. 261 est supprimé. »

III. – En conséquence, après l’alinéa 9, insérer l’alinéa suivant :

« 1° bis Après la première phrase du deuxième alinéa de l’article L. 265, est insérée une phrase ainsi rédigée : « À Paris, Lyon et Marseille, il est procédé à un dépôt unique comportant la liste pour le Conseil de Paris ou le conseil municipal et les listes pour chacun des secteurs de la commune concernée. » ; »

IV. – En conséquence, substituer aux alinéas 10 et 11 les sept alinéas suivants :

« 2° L’article L. 271 est ainsi modifié :

« a) Sont ajoutés les mots : « à l’occasion d’un scrutin unique portant sur deux listes distinctes, l’une pour le Conseil de Paris ou le conseil municipal et l’autre pour le conseil d’arrondissement, figurant sur un même bulletin de vote » ;

« b) Sont ajoutés quatre alinéas ainsi rédigés :

« « Les conseillers de Paris ou conseillers municipaux sont élus conformément à l’article L. 262.

« « Les conseillers d’arrondissement sont élus par secteur selon les mêmes modalités. Le nombre et la désignation des secteurs sont déterminés par les articles L. 2511‑5 à L. 2511‑7 du code général des collectivités territoriales.

« « Le nombre de conseillers d’arrondissement d’un secteur est fixé conformément aux tableaux n° 2 à n° 4 annexés au présent code.

« « Un candidat peut figurer à la fois sur la liste pour l’élection du Conseil de Paris ou au conseil municipal de Lyon et de Marseille et sur la liste pour le conseil d’arrondissement ou de secteur de cette même commune. » »

V. – En conséquence, substituer aux alinéas 15 à 17 l’alinéa suivant :

« Art. L. 272‑3. – Pour être complète, une liste de candidats aux sièges de conseiller de Paris ou de conseiller municipal de Lyon ou de Marseille doit comprendre autant de noms qu’il y a de sièges à pourvoir. Pour être complète, une liste de candidats aux sièges de conseiller d’arrondissement doit comprendre autant de noms qu’il y a de sièges à pourvoir dans le secteur. Un candidat peut figurer à la fois sur une liste pour l’élection au Conseil de Paris ou au conseil municipal de Lyon ou de Marseille et sur une liste pour l’élection au conseil d’arrondissement ou de secteur de cette même commune. »

Exposé sommaire de M. Lhardit

Le présent amendement de repli vise, tout en conservant l’esprit de la proposition de loi initiale, à en faire évoluer la logique vers une simplification du mode de scrutin afin qu’il soit procédé à un scrutin unique pour les conseillers de Paris ou municipaux et les conseillers d’arrondissement.

Le jour du vote l’électeur ne déposerait ainsi qu’un seul bulletin de vote dans l’urne, sur lequel apparaîtrait l’ensemble des candidats de la formation politique qu’il souhaite soutenir pour le Conseil de Paris et ceux pour le Conseil d’arrondissement de son secteur.

L’attribution des sièges se ferait selon les modalités de droit commun prévues par le code électoral pour les communes de plus de 1000 habitants :

– Pour le Conseil de Paris ou municipal par la prise en compte des suffrages obtenus à l’échelle de l’ensemble de la commune ;

– Pour le conseil d’arrondissement par la prise en compte des mêmes suffrages à l’échelle de chaque secteur électoral.

Les candidats peuvent se présenter à la fois à l’échelle de la commune et dans un secteur, sans y être contraints. Au terme de l’élection, des conseillers de Paris ou des conseillers municipaux peuvent être conseillers d’arrondissement, mais ne le seront donc pas nécessairement, contrairement à la situation actuelle.

Le nombre de conseillers d’arrondissement à élire sera basé sur le nombre actuel de conseillers d’arrondissement pour chaque commune, avec une répartition entre secteurs qui devra faire l’objet d’une actualisation démographique.

En conséquence de cette évolution du mode de scrutin l’amendement procède également aux modifications suivantes par coordination :

– Les dispositions propres à Paris, Lyon et Marseille quant à l’apposition de l’identité ou de la photographie d’une personne non-candidate sur le bulletin de vote sont supprimées dès lors que tout bulletin de vote comportera nécessairement en tant que candidat, la personne amenée à diriger le Conseil de Paris ou municipal et celle amenée à diriger le conseil d’arrondissement.

– Il prévoit, dès lors qu’il s’agit d’un scrutin unique, utilisant un bulletin unique, que ne sont recevables que les candidatures qui comportent à la fois la liste pour le conseil municipal et les listes pour les conseils d’arrondissement dans chaque secteur. Cette disposition matérialise en outre l’inversion de la logique actuellement en vigueur, où le conseil municipal est constitué de conseillers d’arrondissement, avec une élection qui porte d’abord sur les conseillers municipaux tout en induisant la composition du conseil d’arrondissement.

– Il précise que le dépôt de candidature pour la liste générale et les listes d’arrondissement fait l’objet d’un dépôt unique sous la responsabilité de la personne représentant la liste pour le Conseil de Paris ou le Conseil municipal.

– Il abroge les dispositions du code général des collectivités territoriales relatives au lien numérique entre le nombre de conseillers de Paris ou municipaux et le nombre de conseillers d’arrondissement, devenues obsolètes.

Le présent amendement est motivé par la menace que présente l’instauration d’un double scrutin, en matière d’organisation et d’accessibilité. Le doublement des bureaux de vote à Paris, Lyon et Marseille semble irréaliste dans les délais, et obligerait de nombreux bureaux de vote à déménager. De surcroît, l’existence de deux urnes, ajoutée à l’élection des conseillers métropolitains de Lyon, conduirait la commune à assurer l’organisation de trois scrutins le même jour, ce qui se heurterait manifestement au principe d’accessibilité du scrutin en plus d’engendrer des surcoûts conséquents.

Enfin, comparativement à l’amendement principal poursuivant le même objet, cet amendement de repli ne modifie pas la prime majoritaire dérogatoire proposée par la proposition de loi initiale.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Laurent AlexandreLFI-NFP Contre Intention déclarée
Aurélien TachéLFI-NFP Contre Intention déclarée