Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

70 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Ségolène AmiotLFI-NFP Pour · place 526
Christophe BarthèsRN Contre · place 73
Béatrice BellamyHOR Contre · place 219
Thierry BenoitHOR Contre · place 223
Guillaume BigotRN Contre Par délégation · place 110
Louis BoyardLFI-NFP Pour · place 630
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Bérenger CernonLFI-NFP Pour · place 620
Paul ChristopheHOR Contre · place 222
Hadrien ClouetLFI-NFP Pour · place 636
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Arthur DelaporteSOC Contre Par délégation · place 453
Nicolas DragonRN Contre · place 120
Stella DupontNI Contre · place 403
Gaëtan DussausayeRN Contre · place 27
Philippe FaitHOR Contre · place 319
Olivier FayssatUDR Contre · place 103
Mathilde FeldLFI-NFP Pour · place 629
Marina FerrariDEM Contre Par délégation · place 360
Emmanuel FouquartRN Contre · place 14
Océane GodardSOC Contre · place 450
Patrick HetzelDR Contre · place 164
Tiffany JoncourRN Contre Par délégation · place 11
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Antoine LéaumentLFI-NFP Pour · place 645
Pascal LecampDEM Contre · place 341
Jérôme LegavreLFI-NFP Pour · place 649
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Julien LimongiRN Contre · place 122
Christine LoirRN Contre · place 31
David MagnierRN Contre · place 13
Sylvain MaillardEPR Contre · place 256
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Patrice MartinRN Contre · place 155
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Nicolas MeizonnetRN Contre Par délégation · place 20
Thomas MénagéRN Contre · place 40
Marie MesmeurLFI-NFP Pour Par délégation · place 597
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Louise MorelDEM Contre · place 335
Jean MoulliereHOR Contre · place 245
Naïma MoutchouHOR Non-votant · place 221
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Jérémie Patrier-LeitusHOR Contre · place 240
Anna PicSOC Contre Par délégation · place 452
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Contre · place 217
Marie RécaldeSOC Contre · place 438
Jean-Louis RoumégasECOS Pour Par délégation · place 513
Jean-François RoussetEPR Contre Par délégation · place 303
Sandrine RunelSOC Contre · place 564
Anaïs SabatiniRN Contre · place 138
Alexandre SabatouRN Contre Par délégation · place 83
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Nicolas SansuGDR Pour · place 592
Ersilia SoudaisLFI-NFP Pour Par délégation · place 572
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Sophie Taillé-PolianECOS Pour · place 494
Liliana TanguyEPR Contre · place 265
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Sabine ThillayeDEM Contre · place 334
Nicolas TurquoisDEM Contre · place 354
Frédéric ValletouxHOR Contre · place 213
Paul VannierLFI-NFP Pour · place 573
Antoine VilledieuRN Contre Par délégation · place 64
Stéphane ViryLIOT Contre · place 406
Frédéric WeberRN Contre · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 12000
ECOS Pour 2000
GDR Pour 1000
NI Contre 0100
RN Contre 01900
EPR Contre 0701
SOC Contre 0700
DR Contre 0100
DEM Contre 0700
HOR Contre 0901
LIOT Contre 0100
UDR Contre 0100

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 2914 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi portant transposition des accords nationaux interprofessionnels en faveur de l’emploi des salariés expérimentés et relatif à l’évolution du dialogue social
  2. Texte portant transposition des accords nationaux interprofessionnels en faveur de l’emploi des salariés expérimentés et relatif à l’évolution du dialogue social
  3. Amendement n° 45 · article 2
  4. Scrutinn° 2914 · 03/07/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 45 de M. Boyard à l'article 2 du projet de loi portant transposition des accords nationaux interprofessionnels en faveur de l'emploi des salariés expérimentés et relatif à l'évolution du dialogue social (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Louis Boyard

État : Rejeté

Dispositif

Après l’alinéa 3, insérer l’alinéa suivant :

« Cette négociation contient des objectifs chiffrés relatifs à la progression de la part de séniors employés, applicables aux entreprises employant moins de 15 % de salariés séniors. L’objectif de progression ne peut être inférieur à 5 % par an. »

Exposé sommaire de M. Boyard et ses cosignataires

Par cet amendement, le groupe LFI-NFP propose que toutes les entreprises moyennes et grandes soient concernées par une obligation d'emploi des séniors, exposée sous la forme d'objectifs chiffrés.

Les 50-64 ans représentent 19,3% de la population française et 17% de la population active. Nous proposons donc, dans l'attente de l'abrogation de la retraite à 64 ans, que les entreprises emploient 15% de salariés de cette tranche d'âge. Jusqu'à l'atteinte de cet objectif, les entreprises devront faire progresser la part de leurs salariés séniors d'au moins 5% par an. Une telle mesure permettra simultanément de faciliter le maintien en emploi et le recrutement des séniors. Les entreprises délinquantes seront exposées à des sanctions dès lors qu'elles ne respectent pas l'accord sur l'emploi des séniors, dont cet objectif sera une condition nécessaire.

Tout est fait comme si la privation d'emploi des séniors était un produit des comportements individuels de ces travailleurs alors qu'ils sont largement discriminés dans l'emploi : ils représentent 6% des recrutements alors qu’ils sont 17% des actifs. En France, les travailleurs séniors subissent des ruptures involontaires de contrat dans 1,9% des cas tandis que c'est 0,8% en Allemagne.

Cette vision patronale ne sert qu'à paupériser les travailleurs séniors privés d'emploi. Ainsi, la convention d'assurance chômage en application depuis avril va pénaliser 40 000 séniors privés d'emploi en repoussant les bornes d'âge de la filière sénior, dont 17 000 qui vont perdre leur indemnisation.

Alors que la contrainte pèse sur les travailleurs, les employeurs sont laissés libres de discriminer. Il sont même récompensés pour cela ! En bénéficiant de toujours plus d'exonérations de cotisations et contributions, en se voyant offrir des contrats précaires taillés sur mesure pour qu'ils puissent se débarrasser de la main d’œuvre lorsqu'ils le souhaitent.

Concernant la place de leur salariés séniors dans l'organisation du travail, l'inaction patronale est patente : 57% des entreprises ne mettent pas en place de formation pour empêcher la discrimination par l’âge, seulement 37 % entreprises mettent en place des aménagements de fin de carrière pour mieux anticiper les besoins et souhaits d’évolution des salariés seniors (Ipsos, 2025). Cette attitude des employeurs n'est pas de nature à favoriser le maintien en emploi de travailleurs aux contraintes multiples, par exemple une santé dégradée ou un rôle de proche aidant.

Nous proposons donc de répondre au vide abyssal de ce texte concernant les efforts attendus des employeurs par l'application d'une obligation de recrutement et de maintien des salariés séniors jusqu'à atteindre 15% de travailleurs séniors au sein d'une entreprise.

Ouvrir la fiche de l’amendement