Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

160 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Roland LescureEPR Non-votant · place 268
Gérard LeseulSOC Contre · place 415
Julien LimongiRN Contre · place 122
Christine LoirRN Contre · place 31
Marie-France LorhoRN Contre · place 147
Philippe LottiauxRN Contre · place 22
David MagnierRN Contre · place 13
Lise MagnierHOR Contre · place 238
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Christophe MarionEPR Contre · place 307
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Élisa MartinLFI-NFP Pour · place 637
Damien MaudetLFI-NFP Contre · place 644
Kévin MauvieuxRN Contre · place 30
Stéphane MazarsEPR Contre · place 292
Joëlle MélinRN Contre · place 12
Marie MesmeurLFI-NFP Pour · place 597
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Jean MoulliereHOR Contre · place 245
Naïma MoutchouHOR Contre · place 221
Serge MullerRN Contre · place 58
Jean-Philippe NilorLFI-NFP Pour · place 632
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Sophie PantelSOC Contre · place 463
Caroline ParmentierRN Contre · place 102
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Kévin PfefferRN Contre · place 101
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Lisette PolletRN Contre · place 57
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Contre · place 217
Natalia PouzyreffEPR Contre · place 315
Christophe ProençaSOC Contre · place 488
Angélique RancRN Contre · place 19
Isabelle RauchHOR Contre · place 232
Jean-Claude RauxECOS Pour · place 498
Nicolas RayDR Contre · place 189
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Franck RiesterEPR Contre · place 261
Catherine RimbertRN Contre · place 41
Anne-Sophie RonceretEPR Contre · place 321
Sandrine RousseauECOS Pour · place 508
Jean-François RoussetEPR Contre Par délégation · place 303
Sandrine RunelSOC Contre · place 564
Anaïs SabatiniRN Contre · place 138
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Pour · place 648
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Aurélien SaintoulLFI-NFP Pour · place 558
Nicolas SansuGDR Pour · place 592
Philippe SchreckRN Contre · place 15
Sabrina SebaihiECOS Pour · place 499
Danielle SimonnetECOS Pour · place 502
Ersilia SoudaisLFI-NFP Pour · place 572
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
Boris TavernierECOS Pour · place 540
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Romain TonussiRN Contre · place 85
Nicolas TurquoisDEM Contre · place 354
Antoine VilledieuRN Contre Par délégation · place 64

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 25200
ECOS Pour 14000
SOC Contre 11800
GDR Pour 1000
NI Contre 0100
RN Contre 04200
EPR Contre 02402
DR Contre 0900
DEM Contre 0400
HOR Contre 01100
LIOT Contre 0300
UDR Contre 0300

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 2227 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProposition de loi relative au droit de vote par correspondance des personnes détenues
  2. Texte relative au droit de vote par correspondance des personnes détenues
  3. Sous-amendement n° 24 · article premier
  4. Scrutinn° 2227 · 04/06/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

le sous-amendement n° 24 de Mme Amrani à l'amendement n° 2 de Mme Allemand à l'article premier (supprimé) de la proposition de loi relative au droit de vote par correspondance des personnes détenues (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Farida Amrani

État : Rejeté

Dispositif

Compléter l’alinéa 5 par les mots et la phrase suivante :

« sous réserve que les conditions soient réunies pour assurer l’inscription des détenus sur ces listes électorales, la réception de toutes les professions de foi et bulletins de vote à temps et garantir le bon déroulement du vote au sein du centre pénitentiaire. Si ces conditions ne sont pas réunies, elles sont inscrites dans la commune chef-lieu du département ou de la collectivité d’implantation de l’établissement pénitentiaire, dans un bureau de vote correspondant à la circonscription ou au secteur qui comporte le plus d’électeurs inscrits sur les listes électorales. »

Exposé sommaire de Mme Amrani et ses cosignataires

Par ce sous-amendement repli, le groupe LFI-NFP souhaite garantir que l'inscription et les bulletins des détenus soient effectivement décomptés en cas d'inscription sur une autre liste que celle du chef-lieu de l'établissement pénitentaire.

En effet, nous nous opposons à cet article qui vise à supprimer la possibilité pour les détenus de voter par correspondance aux élections locales et législatives, restreignant de facto le droit de vote des personnes détenues et annihilant les avancées, déjà timides, obtenues en 2019. Or la réforme de 2019 introduisant cette modalité de vote a permis de multiplier par 10 le taux de participation des détenus, passant de 2% lors de la présidentielle de 2017 à 20% en 2022. Selon l'Observatoire international des prisons (OIP) de nombreux obstacles restreignent le droit de vote des détenus ou sont désincitatifs : par exemple la procuration ne permet pas de garantir la confidentialité du vote dès lors que les courriers peuvent être lus et les communications écoutées. Quant à la permission de sortir, tous les détenus n'y sont pas éligibles et elles sont rarement accordées.

Le dispositif initial au Sénat proposait une autre alternative : le vote des détenus par correspondance dans la commune où ils résidaient avant l'incarcération ou la commune du conjoint, ascendant, descendant, etc. Ce dispositif n'est pas satisfaisant en raison du nombre important de difficultés logistiques qu'il entraîne, face au risque de radiations des détenus des listes électorales ou de non-prise en compte de leur bulletin de vote, faute de réception des enveloppes à temps. Néanmoins, ce dispositif permettait de préserver le vote par correspondance, une modalité de vote auquel ont recours 93% des électeurs en prison.

Ainsi, pour palier les problèmes que posent ces deux dispositifs, nous proposons de rétablir le vote par correspondance des détenus pour tous les scrutins mais de conditionner l'inscription électorale des détenus sur une autre commune que le chef-lieu de l'établissement pénitentiaire, afin que les conditions logistiques soient réunies pour le bon déroulement du vote.

Ouvrir la fiche de l’amendement