Amendement n° 310 de M. Sother — article 15 ter
Rejeté- Pour
- 38
- Contre
- 84
- Abstentions
- 8
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Présidente du groupe "Rassemblement National" Président du groupe "Droite Républicaine"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 130
- Suffrages exprimés
- 122
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
132 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Charles Alloncle | UDR | Contre | · place 106 |
| Pouria Amirshahi | ECOS | Pour | Par délégation · place 516 |
| Léa Balage El Mariky | ECOS | Pour | · place 523 |
| Christophe Barthès | RN | Contre | · place 73 |
| Lisa Belluco | ECOS | Pour | · place 532 |
| Karim Ben Cheikh | ECOS | Pour | Par délégation · place 542 |
| Karim Benbrahim | SOC | Pour | · place 565 |
| Christophe Bentz | RN | Contre | · place 2 |
| Théo Bernhardt | RN | Contre | · place 54 |
| Hervé Berville | EPR | Contre | Par délégation · place 295 |
| Benoît Biteau | ECOS | Pour | · place 533 |
| Christophe Blanchet | DEM | Pour | · place 344 |
| Anne-Laure Blin | DR | Contre | Par délégation · place 183 |
| Frédéric Boccaletti | RN | Contre | Par délégation · place 17 |
| Arnaud Bonnet | ECOS | Pour | · place 534 |
| Nicolas Bonnet | ECOS | Abstention | · place 500 |
| Ian Boucard | DR | Contre | · place 180 |
| Anthony Boulogne | RN | Contre | · place 126 |
| Manon Bouquin | RN | Contre | · place 124 |
| Jorys Bovet | RN | Contre | · place 56 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 402 |
| Blandine Brocard | DEM | Pour | · place 343 |
| Anthony Brosse | EPR | Contre | Par délégation · place 397 |
| Danielle Brulebois | EPR | Contre | · place 257 |
| Colette Capdevielle | SOC | Pour | Par délégation · place 475 |
| Eléonore Caroit | EPR | Contre | Par délégation · place 273 |
| Cyrielle Chatelain | ECOS | Pour | · place 515 |
| Sébastien Chenu | RN | Contre | · place 28 |
| Josiane Corneloup | DR | Contre | · place 181 |
| Jean-François Coulomme | LFI-NFP | Abstention | · place 599 |
| Marc de Fleurian | RN | Contre | · place 144 |
| Hervé de Lépinau | RN | Contre | Par délégation · place 95 |
| Sandra Delannoy | RN | Contre | Par délégation · place 24 |
| Jocelyn Dessigny | RN | Contre | · place 70 |
| Edwige Diaz | RN | Contre | · place 33 |
| Nicolas Dragon | RN | Contre | Par délégation · place 120 |
| Alexandre Dufosset | RN | Contre | · place 38 |
| Gaëtan Dussausaye | RN | Contre | · place 27 |
| Auguste Evrard | RN | Contre | · place 143 |
| Frédéric Falcon | RN | Contre | · place 62 |
| Olivier Fayssat | UDR | Contre | · place 103 |
| Emmanuel Fernandes | LFI-NFP | Abstention | · place 547 |
| Marc Fesneau | DEM | Contre | · place 342 |
| Guillaume Florquin | RN | Contre | · place 130 |
| Jean-Luc Fugit | EPR | Contre | · place 294 |
| Antoine Golliot | RN | Contre | · place 77 |
| Guillaume Gouffier Valente | EPR | Contre | · place 313 |
| Florence Goulet | RN | Contre | · place 25 |
| Géraldine Grangier | RN | Contre | · place 72 |
| Julien Guibert | RN | Contre | · place 5 |
| Michel Guiniot | RN | Contre | · place 8 |
| Steevy Gustave | ECOS | Pour | · place 541 |
| Marine Hamelet | RN | Contre | · place 6 |
| Michel Herbillon | DR | Contre | · place 175 |
| Florence Herouin-Léautey | SOC | Pour | Par délégation · place 461 |
| Laurent Jacobelli | RN | Contre | · place 86 |
| Alexis Jolly | RN | Contre | · place 39 |
| Tiffany Joncour | RN | Contre | Par délégation · place 11 |
| Sylvie Josserand | RN | Contre | · place 18 |
| Chantal Jourdan | SOC | Pour | · place 409 |
| Loïc Kervran | HOR | Contre | · place 227 |
| Brigitte Klinkert | EPR | Contre | · place 366 |
| Tristan Lahais | ECOS | Pour | · place 525 |
| Abdelkader Lahmar | LFI-NFP | Abstention | · place 519 |
| Robert Le Bourgeois | RN | Contre | · place 116 |
| Annaïg Le Meur | EPR | Contre | · place 254 |
| Nicole Le Peih | EPR | Contre | · place 278 |
| Mathieu Lefèvre | EPR | Contre | Par délégation · place 284 |
| Bartolomé Lenoir | UDR | Contre | Par délégation · place 114 |
| Guillaume Lepers | DR | Contre | · place 207 |
| Roland Lescure | EPR | Non-votant | · place 268 |
| Gérard Leseul | SOC | Pour | · place 415 |
| Katiana Levavasseur | RN | Contre | · place 156 |
| Laurent Lhardit | SOC | Pour | · place 445 |
| Aurélien Lopez-Liguori | RN | Contre | Par délégation · place 125 |
| Philippe Lottiaux | RN | Contre | Par délégation · place 22 |
| Alexandre Loubet | RN | Contre | · place 123 |
| David Magnier | RN | Contre | · place 13 |
| Lise Magnier | HOR | Abstention | · place 238 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Contre | · place 133 |
| Christophe Marion | EPR | Contre | · place 307 |
| Pascal Markowsky | RN | Contre | Par délégation · place 111 |
| Olivier Marleix | DR | Contre | · place 182 |
| Éric Martineau | DEM | Pour | · place 351 |
| Denis Masséglia | EPR | Contre | · place 376 |
| Emmanuel Maurel | GDR | Pour | · place 584 |
| Yaël Ménaché | RN | Contre | Par délégation · place 71 |
| Pierre Meurin | RN | Contre | · place 145 |
| Maxime Michelet | UDR | Contre | · place 112 |
| Louise Morel | DEM | Contre | · place 335 |
| Serge Muller | RN | Contre | · place 58 |
| Philippe Naillet | SOC | Pour | · place 429 |
| Jacques Oberti | SOC | Pour | · place 474 |
| Julie Ozenne | ECOS | Pour | · place 506 |
| Sophie Pantel | SOC | Pour | Par délégation · place 463 |
| Kévin Pfeffer | RN | Contre | · place 101 |
| Christine Pirès Beaune | SOC | Pour | · place 426 |
| Béatrice Piron | HOR | Pour | · place 236 |
| Marie Pochon | ECOS | Abstention | · place 522 |
| Dominique Potier | SOC | Pour | · place 413 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
- Texte de simplification de la vie économique
- Amendement n° 310 · article 15 ter
- Scrutinn° 2153 · 28/05/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 310 de M. Sother à l’article 15 ter (examen prioritaire) du projet de loi de simplification de la vie économique (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Thierry Sother
État : Rejeté
Dispositif
Rédiger ainsi cet article :
« Dans un délai de six mois à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet au Parlement un rapport sur les conséquences de l’application des zones à faibles émissions et les mesures nécessaires à prendre pour éviter leurs conséquences négatives sur la mobilité et le pouvoir d’achat des usagers concernés. »
Exposé sommaire de M. Sother et ses cosignataires
Selon une étude de Santé Publique France (SPF) en 2021, la pollution de l’air aux particules fines est à l’origine de 40 000 décès chaque année. 10% des diabètes de type 2, 8% des cancers de la gorge et des poumons, 7% des bronchopneumopathies chroniques, 6% des AVC et 5% des infections respiratoires sont dus à ces particules fines. Quant aux gaz polluants, les émissions d’oxydes d’azote causent 7 000 décès par an. Il y a donc une évidence pour la représentation nationale à traiter cet enjeu de santé publique.
L’État français s’est montré gravement en retard sur cette question, puisque 1 européen sur 5 mourant à cause de la pollution de l’air est français. Il a d’ailleurs été condamné à plusieurs reprises pour son inaction, en 2022 et en 2023, par le Conseil d’État, à cause de dépassements significatifs des seuils sanitaires.
Il y a urgence à agir. Le transport routier est responsable de 54 % des émissions d’oxydes d’azote au niveau national, avec des pics de 60 % à 70 % dans certaines métropoles, et de 15% des émissions de particules fines. Ce sont ces proportions qui imposaient de mettre en place des mesures nouvelles de protection de la population, comme les Zones à Faibles Émissions instituées en 2015. On en comptait 320 en juillet 2022 dans l’Union européenne.
Ces ZFE ont un bon bilan européen et français. À Berlin, les concentrations de NO2 ont baissé de 10% et plusieurs études montrent déjà une baisse de la mortalité prématurée liée aux concentrations de particules fines. Londres mesure une diminution de 20 % de la concentration de dioxyde d’azote sur l’ensemble de la zone et jusqu’à 44 % dans le centre de la ville. À Madrid, le bilan est encore meilleur, puisque les émissions de NO2 ont chuté de 32% en une seule année à partir de la mise en place de la ZFE.
En France aussi, les ZFE permettent de sauver des vies : à Rouen, on enregistrait 16 alertes pour pollution de l’air en 2018, contre une seule en 2024.
Leur utilité est avérée concernant un problème de santé public majeur. Elles sont aujourd’hui remises en cause car elles seraient impopulaires et trop violentes socialement pour les ménages les moins aisés, qui perdraient leur moyen de transport ne pouvant se tourner vers une offre moins polluante.
Mais le responsable de cette fracture sociale, ce n’est pas les ZFE, c’est le gouvernement. Car la ZFE ne peut pas être un dispositif esseulé comme il l’a été en France, mais doit s’intégrer dans une stratégie globale qui permet le remplacement des véhicules les plus polluants par des primes à la conversion et des bonus écologiques suffisants, par l’étoffement du réseau de transports en commun, par la création d’infrastructures multimodales telles que des parkings à l’entrée des ZFE. Ce n’est pas le volontarisme sur les ZFE qui cause les inégalités sociales, c’est l’absence de volontarisme sur ce qui doit l’accompagner.
Dans le reste de l’Europe, les ZFE sont demandées par les populations concernées. À Milan, un référendum a sollicité à 80% la mise en place d’un péage urbain. À Madrid, c’est le rétropédalage des autorités municipales qui a causé des manifestations ! Pour rester en France, le succès de la ZFE rouennaise est dû à un investissement de 7,5 millions d’euros pour cofinancer le renouvellement de 2 600 véhicules Crit’Air 4 et 5 avec un montant moyen d’aide accordée de 3 220 €, mais aussi à une large amélioration de l’offre de transport en commun et la mise en place de leur gratuité partielle.
Car conscientes des impacts sociaux des ZFE, nombreuses sont les métropoles à avoir cherché à compenser les restrictions imposées aux véhicules les plus polluants et à garantir une mobilité accessible à tous, à l'image de Montpellier qui a mis en place la gratuité des transports en commun.
Mais les villes et les métropoles sont à bout de moyens, et c’est donc l’État qui devrait soutenir pour l’essentiel cette transition. La dernière action du gouvernement en la matière est révélatrice de son manque de volontarisme : en décembre 2024, un décret est venu considérablement réduire les primes pour l’achat d’un véhicule neuf ou d’occasion à un mois du changement des réglementations des ZFE. Exit la prime à la conversion de 6 000 euros, exit le bonus écologique qui diminue de 3 000 euros et ironiquement, exit la surprime de 3 000 euros pour les habitants d’une ZFE. Pour l’achat d’un véhicule neuf, alors qu’on pouvait compter jusqu’à 16 000 euros d’aides de l’État (en plus des aides des collectivités locales), celui-ci saborde les ménages en accordant désormais au plus 4 000 euros. Loin d’être insoutenables, les ZFE ne sont un problème que lorsqu’elles sont appliquées sans égard ni soutien pour corriger leurs conséquences.
Cet amendement vise donc à supprimer l’article introduit en commission mettant fin aux ZFE, qui sont injustement désignées comme un facteur d’inégalité sociale alors qu’elles sont un outil nécessaire de santé publique dont les conséquences négatives ne sont supportées par nos concitoyens qu’à cause de leur application aveugle et de l’inaction de l’État.
La suppression des ZFE en France sans même que soit menée une réflexion sérieuse sur les mesures d’accompagnement qu’elles nécessitent de mettre en place aurait des conséquences dramatiques pour la vie et la santé des français.