Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

157 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Christophe MarionEPR Contre · place 307
Pascal MarkowskyRN Contre Par délégation · place 111
Olivier MarleixDR Contre · place 182
Damien MaudetLFI-NFP Pour · place 644
Emmanuel MaurelGDR Pour · place 584
Kévin MauvieuxRN Contre · place 30
Stéphane MazarsEPR Contre · place 292
Nicolas MeizonnetRN Contre · place 20
Joëlle MélinRN Contre · place 12
Yaël MénachéRN Contre Par délégation · place 71
Marie MesmeurLFI-NFP Pour · place 597
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Maxime MicheletUDR Contre · place 112
Louise MorelDEM Contre · place 335
Jean MoulliereHOR Contre · place 245
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Sophie PantelSOC Pour Par délégation · place 463
Jérémie Patrier-LeitusHOR Contre · place 240
Kévin PfefferRN Contre · place 101
François PiquemalLFI-NFP Pour · place 555
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Loïc Prud'hommeLFI-NFP Pour Par délégation · place 626
Julien RancouleRN Contre Par délégation · place 136
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Sophie Ricourt VaginayUDR Contre · place 92
Laurence Robert-DehaultRN Contre · place 141
Anne-Sophie RonceretEPR Contre · place 321
Valérie RossiSOC Pour · place 472
Claudia RouauxSOC Pour Par délégation · place 431
Sandrine RousseauECOS Pour · place 508
Fabrice RousselSOC Pour · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre Par délégation · place 303
Anaïs SabatiniRN Contre · place 138
Sébastien Saint-PasteurSOC Pour · place 566
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Eva SasECOS Pour · place 512
Sabrina SebaihiECOS Pour · place 499
Anne SicardRN Contre · place 66
Danielle SimonnetECOS Pour · place 502
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Thierry SotherSOC Pour · place 457
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Andrée TaurinyaLFI-NFP Pour · place 609
Jean TerlierEPR Contre · place 248
Thierry TessonRN Contre · place 21
Céline Thiébault-MartinezSOC Pour · place 552
Nicolas ThierryECOS Pour Par délégation · place 503
Lionel TivoliRN Contre · place 150
Stéphane TravertEPR Contre · place 300
Paul VannierLFI-NFP Pour · place 573
Frédéric-Pierre VosRN Contre Par délégation · place 134
Dominique VoynetECOS Pour · place 495
Jean-Luc WarsmannLIOT Contre · place 481

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 32000
ECOS Pour 21000
SOC Pour 18000
RN Contre 24200
GDR Pour 2000
DR Contre 1300
NI Contre 0100
EPR Contre 01901
DEM Contre 0400
HOR Contre 0510
LIOT Contre 0100
UDR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 2142 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
  2. Texte de simplification de la vie économique
  3. Sous-amendement n° 2743 · après l'article 15
  4. Scrutinn° 2142 · 28/05/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

le sous-amendement n° 2743 de M. Leseul et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2582 du Gouvernement après l’article 15 (examen prioritaire) du projet de loi de simplification de la vie économique (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Gérard Leseul

État : Rejeté

Dispositif

Compléter l’alinéa 2 par la phrase suivante :

« À peine de nullité de la reconnaissance précitée, aucun commencement de travaux n’est autorisé jusqu’à ce que la déclaration de projet précitée soit purgée de tout recours. »

Exposé sommaire de M. Leseul, Mme Allemand, M. Aviragnet, M. Baptiste, M. Barusseau, Mme Battistel, M. Baumel, Mme Bellay, M. Benbrahim, M. Bouloux, M. Philippe Brun, M. Califer, Mme Capdevielle, M. Christophle, M. Courbon, M. David, M. Delaporte, M. Delautrette, Mme Diop, Mme Dombre Coste, M. Dufau, M. Echaniz, M. Eskenazi, M. Faure, M. Fégné, M. Garot, Mme Godard, M. Gokel, Mme Got, M. Emmanuel Grégoire, M. Guedj, M. Hablot, Mme Hadizadeh, Mme Herouin-Léautey, Mme Céline Hervieu, M. Hollande, Mme Jourdan, Mme Karamanli, Mme Keloua Hachi, M. Lhardit, Mme Mercier, M. Naillet, M. Oberti, Mme Pantel, M. Pena, Mme Pic, Mme Pirès Beaune, M. Potier, M. Pribetich, M. Proença, Mme Rossi, Mme Rouaux, M. Aurélien Rousseau, M. Roussel, Mme Runel, Mme Récalde, M. Saint-Pasteur, Mme Santiago, M. Saulignac, M. Simion, M. Sother, Mme Thiébault-Martinez, Mme Thomin, M. Vallaud, M. Vicot, M. William, groupe Socialistes et apparentés

Le présent sous-amendement des députés Socialistes et apparentés vise à préciser que tout commencement de travaux est interdit le temps de la purge des recours contre la déclaration de projet lorsqu’une reconnaissance de RIIPM a été demandée au stade de la DUP en application du dispositif proposé.

Nous partageons l’objectif de sécurisation juridique des projets complexes pouvant nécessiter des dérogations au code de l’environnement. En l’état ce dispositif apparent cependant déséquilibré.

En effet, au regard de la portée de ces dérogations, notamment s’agissant de la destruction d’espèces protégées, il est essentiel de garantir en retour qu’aucun commencement de travaux ne soit possible jusqu’à la purge des recours contre la déclaration de projet bénéficiant d’une reconnaissance de RIIPM.

En effet, le caractère irréversible de certaines des atteintes à l’environnement ainsi permises nécessite d’apporter un tel garde-fou. Dès lors que cette reconnaissance interviendrait plus tôt dans la vie du projet, une telle précision ne serait pas de nature à porter atteinte à l’objectif poursuivi. Au contraire, elle participe d’un meilleur équilibre juridique du dispositif qui assure le respect de la réglementation environnementale tout en sécurisant juridiquement les porteurs de projets.

Ouvrir la fiche de l’amendement