Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

133 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Serge MullerRN Pour · place 58
Yannick NeuderDR Pour · place 186
Jean-Philippe NilorLFI-NFP Contre Par délégation · place 632
Julie OzenneECOS Contre · place 506
Thierry PerezRN Pour · place 139
Frédéric PetitDEM Contre · place 345
Sébastien PeytavieECOS Contre · place 491
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Christophe ProençaSOC Contre · place 488
Remi ProvendierEPR Contre Par délégation · place 398
Julien RancouleRN Pour · place 136
Franck RiesterEPR Contre · place 261
Stéphanie RistEPR Contre · place 260
Béatrice RoullaudRN Pour · place 152
Sandrine RousseauECOS Contre · place 508
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Arnaud SanvertRN Pour · place 2
Arnaud SimionSOC Contre · place 473
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Liliana TanguyEPR Contre · place 265
Matthias TavelLFI-NFP Contre Par délégation · place 603
Thierry TessonRN Pour · place 21
Céline Thiébault-MartinezSOC Contre · place 552
Vincent ThiébautHOR Pour Par délégation · place 214
Nicolas ThierryECOS Contre · place 503
Mélanie ThominSOC Contre · place 433
Romain TonussiRN Pour · place 85
Vincent TrébuchetUDR Pour · place 105
Nicolas TurquoisDEM Contre · place 354
Frédéric ValletouxHOR Pour · place 217
Philippe VigierDEM Pour · place 337

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 41000
DR Pour 10001
HOR Pour 8000
UDR Pour 3000
EPR Contre 11501
DEM Contre 1900
NIPartagé0000
LFI-NFP Contre 0900
SOC Contre 02100
ECOS Contre 0900
LIOTPartagé0000
GDR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 212 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025
  3. Amendement n° 374 · article 9
  4. Scrutinn° 212 · 30/10/2024
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 374 de M. Bazin à l'article 9 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Thibault Bazin

État : Rejeté

Dispositif

I. – Compléter l’alinéa 16 par la phrase suivante :

« Pour la part de la contribution, mentionnée au 2° du II du présent article, relative à la progression du montant remboursé par l’assurance maladie au titre des médicaments que l’entreprise exploite, importe ou distribue par rapport à l’année précédente, les montants relatifs aux spécialités acquises sont pris en compte à périmètre constant. »

II. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :

« VI. – La perte de recettes pour les organismes de sécurité sociale est compensée à due concurrence par la majoration de l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »

Exposé sommaire de M. Bazin

L’article 9 permet de prendre en compte la situation particulière des acquisitions de produits dans le mécanisme de Clause de sauvegarde sur les dépenses de médicaments. Au-delà du périmètre, il est nécessaire de compléter cette logique pour le calcul de la part relative à la croissance, en reprenant l’approche à périmètre constant qui prévaut déjà pour les fusions et scissions d’entreprises (article L. 138‑14 du code de la sécurité sociale).

Il s’agit ainsi d’éviter un phénomène de croissance artificielle pour l’acquéreur, en fait seulement due au transfert des montants d’une entreprise à une autre, en attendant de disposer de deux années complètes d’exploitation afin de pouvoir réaliser des comparaisons sur des périmètres comparables ; ce qui serait à la fois plus juste et cohérent avec l’esprit de la Clause.

Cette clarification n’aura de surcroît absolument aucun impact sur le montant même de la Clause M, et donc sur son rendement au bénéfice des comptes sociaux, ne portant que sur la répartition du total de la contribution entre les différentes entreprises redevables.

Elle permettrait en revanche de consolider les actions engagées par la France pour renforcer sa souveraineté sanitaire, en favorisant notamment le rachat de MITM (médicaments d’intérêt thérapeutique majeur) menacés d’arrêt de commercialisation tel que souhaité par le législateur à travers la mesure « Florange » de l’article 77 de la LFSS 2024.

Ouvrir la fiche de l’amendement