Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

125 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Sophie Ricourt VaginayUDR Contre · place 92
Anne-Sophie RonceretEPR Contre · place 321
Béatrice RoullaudRN Abstention · place 152
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Anaïs SabatiniRN Abstention · place 138
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Pour · place 648
Laetitia Saint-PaulHOR Contre · place 228
Emeric SalmonRN Abstention · place 1
Nicole SanquerLIOT Contre · place 482
Philippe SchreckRN Abstention Par délégation · place 15
Sabrina SebaihiECOS Pour · place 499
Olivier ServaLIOT Contre · place 469
Anne SicardRN Abstention · place 66
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
David TaupiacLIOT Contre · place 484
Michaël TaverneRN Abstention Par délégation · place 50
Prisca ThevenotEPR Contre Par délégation · place 274
Céline Thiébault-MartinezSOC Pour · place 552
Sabine ThillayeDEM Contre Par délégation · place 334
Jean-Pierre VigierDR Contre · place 188
Stéphane ViryLIOT Contre · place 406
Dominique VoynetECOS Pour · place 495
Jean-Luc WarsmannLIOT Contre · place 481

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 16000
ECOS Pour 7000
SOC Contre 1500
NI Contre 0200
RN Abstention 01300
EPR Contre 01901
DR Contre 0500
DEM Contre 0600
HOR Contre 0800
LIOT Contre 02000
GDR Abstention 0010
UDR Contre 0300

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 1685 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetSimplification du droit de l'urbanisme et du logement
  2. Texte de simplification du droit de l'urbanisme et du logement
  3. Amendement n° 60 · article 2
  4. Scrutinn° 1685 · 15/05/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 60 de Mme Ozenne et l'amendement identique suivant à l'article 2 de la proposition de loi de simplification du droit de l'urbanisme et du logement (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Julie Ozenne

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer les alinéas 1 à 5.

Exposé sommaire de Mme Ozenne et ses cosignataires

Cet amendement vise à supprimer la dérogation introduite à l’article 2, qui permettrait d’abaisser, à titre exceptionnel et pour une durée maximale de cinq ans, le quota de 30 % de logements réservés aux personnes en difficulté dans les résidences hôtelières à vocation sociale (RHVS) dans certains territoires ciblés pour leur potentiel de réindustrialisation.

Les RHVS sont des établissements agréés par le préfet, destinés à accueillir des publics rencontrant des difficultés particulières pour se loger – travailleurs pauvres en mobilité professionnelle, jeunes en insertion ou en formation, femmes victimes de violences, demandeurs d’asile, etc. Ces personnes sont identifiées dans les dispositifs locaux tels que le PDALHPD ou le PLH. La réglementation actuelle prévoit que ces résidences doivent réserver au moins 30 % de leurs logements à ces publics, désignés par les services de l’État, des collectivités ou des associations.

L’article 2 entend permettre, par dérogation, de réduire cette part réservée afin de faciliter l’accueil temporaire de travailleurs mobilisés dans le cadre de grands projets industriels. Cette logique introduit une opposition préoccupante entre deux besoins légitimes : d’une part, le logement des salariés amenés à travailler sur les chantiers de réindustrialisation, d’autre part, l’hébergement de personnes en situation de précarité chronique. Cette mise en concurrence préoccupante entre deux besoins légitimes est non seulement moralement discutable et elle fragilise la cohésion sociale.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.