Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

106 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Alexandre Allegret-PilotUDR Pour Par délégation · place 113
Ségolène AmiotLFI-NFP Contre · place 526
Gabriel AttalEPR Pour · place 267
Christian BaptisteSOC Contre · place 440
Thierry BenoitHOR Pour · place 223
Anne BergantzDEM Pour · place 358
Ugo BernalicisLFI-NFP Contre · place 601
Emmanuel BlairyRN Pour · place 60
Florent BoudiéEPR Pour · place 251
Anthony BoulogneRN Pour Par délégation · place 126
Manon BouquinRN Pour · place 124
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Xavier BretonDR Non-votant · place 171
Eddy CastermanRN Pour · place 67
Gabrielle CathalaLFI-NFP Contre · place 595
Vincent CaureEPR Pour · place 384
Marc ChaventUDR Pour · place 104
Sophia ChikirouLFI-NFP Contre Par délégation · place 527
Paul ChristopheHOR Pour · place 222
Nathalie Colin-OesterléHOR Pour · place 243
Caroline ColombierRN Pour · place 78
Alexis CorbièreECOS Contre · place 497
Hendrik DaviECOS Contre · place 524
Marc de FleurianRN Pour · place 144
Hervé de LépinauRN Pour · place 95
Élisabeth de MaistreDR Pour · place 212
Julie DelpechEPR Pour · place 272
Jocelyn DessignyRN Pour · place 70
Edwige DiazRN Pour · place 33
Sandrine Dogor-SuchRN Pour · place 59
Nicolas DragonRN Pour · place 120
Alexandre DufossetRN Pour · place 38
Gaëtan DussausayeRN Pour · place 27
Aurélien DutrembleRN Pour · place 128
Olivier FayssatUDR Pour · place 103
Marc FesneauDEM Pour · place 342
Agnès Firmin Le BodoHOR Pour · place 234
Thierry FrappéRN Pour · place 48
Martine FrogerLIOT Contre · place 465
Julien GabarronRN Pour · place 49
Frank GilettiRN Pour · place 148
Yoann GilletRN Pour Par délégation · place 137
Pascale GotSOC Contre · place 441
Emmanuel GrégoireSOC Contre · place 419
Julien GuibertRN Pour · place 5
Marine HameletRN Pour · place 6
Pierre HenrietHOR Pour · place 239
Emmanuelle HoffmanEPR Pour · place 322
Sébastien HumbertRN Pour · place 81
Sébastien HuygheEPR Pour · place 380
Tiffany JoncourRN Pour Par délégation · place 11
Sylvie JosserandRN Pour · place 18
Philippe JuvinDR Pour · place 172
Andy KerbratLFI-NFP Contre Par délégation · place 537
Maxime LaisneyLFI-NFP Contre · place 596
Julie LechanteuxRN Pour · place 53
Jean-Paul LecoqGDR Contre · place 586
Gisèle LelouisRN Pour · place 146
Bartolomé LenoirUDR Pour · place 114
Murielle LepvraudLFI-NFP Contre · place 650
Laurent LharditSOC Contre · place 445
Eric LiégeonDR Pour · place 205
Thierry LigerDR Pour · place 196
Christine LoirRN Pour · place 31
Philippe LottiauxRN Pour · place 22
Alexandre LoubetRN Pour · place 123
Lise MagnierHOR Pour · place 238
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Élisa MartinLFI-NFP Contre · place 637
Patrice MartinRN Pour · place 155
Bryan MassonRN Pour · place 109
Sophie MetteDEM Pour · place 331
Éric MichouxUDR Pour · place 96
Thibaut MonnierRN Pour · place 68
Jean MoulliereHOR Pour · place 245
Naïma MoutchouHOR Abstention · place 221
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Julie OzenneECOS Contre · place 506
Jérémie Patrier-LeitusHOR Pour Par délégation · place 240
Éric PaugetDR Pour · place 191
Thierry PerezRN Pour · place 139
Kévin PfefferRN Pour · place 101
Lisette PolletRN Pour · place 57
Jean-Claude RauxECOS Contre · place 498
Nicolas RayDR Pour · place 189
Sandra RegolECOS Contre · place 501
Catherine RimbertRN Pour · place 41
Véronique RiottonEPR Pour · place 302
Stéphanie RistEPR Pour · place 260
Laurence Robert-DehaultRN Pour · place 141
Sandrine RousseauECOS Contre · place 508
Jean-François RoussetEPR Pour · place 303
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Contre · place 648
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Anne SicardRN Pour · place 66
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Ersilia SoudaisLFI-NFP Contre · place 572
Emmanuel TachéRN Pour · place 151
Michaël TaverneRN Pour · place 50

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 42000
EPR Pour 11101
HOR Pour 8010
DR Pour 6001
UDR Pour 5000
DEM Pour 4000
NIPartagé0000
LFI-NFP Contre 01000
SOC Contre 0700
ECOS Contre 0700
LIOT Contre 0100
GDR Contre 0100

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 1161 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProposition de loi visant à sortir la France du piège du narcotrafic
  2. Texte visant à sortir la France du piège du narcotrafic
  3. Amendement n° 5 · article 15 quater
  4. Scrutinn° 1161 · 24/03/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 5 de M. Taverne et les amendements identiques suivants à l'article 15 quater (supprimé) de la proposition de loi visant à sortir la France du piège du narcotrafic (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Michaël Taverne

État : Adopté

Dispositif

Rétablir cet article dans la rédaction suivante :

« Après le paragraphe 3 de la section 6 du chapitre II du titre XXV du livre IV du code de procédure pénale, il est inséré un paragraphe 3 bis ainsi rédigé :

« Paragraphe 3 bis

« De l’activation à distance des appareils électroniques mobiles

« Art. 706‑99. – Dans le cadre d’une enquête ou d’une information judiciaire relative à l’une des infractions prévues aux 1° à 6° et 11° à 12° de l’article 706‑73, au blanchiment des mêmes infractions ou à une association de malfaiteurs lorsqu’elle a pour objet la préparation de l’une desdites infractions, lorsque les circonstances de l’enquête ne permettent pas la mise en place de la technique mentionnée au premier alinéa de l’article 706‑96 au regard soit de l’impossibilité à identifier les lieux où le dispositif technique pourrait être utilement mis en place, soit des risques d’atteinte à la vie et à l’intégrité physique des agents chargés de la mise en œuvre de ces dispositifs, le juge des libertés et de la détention, à la requête du procureur de la République, ou le juge d’instruction, après avis du procureur de la République, peut autoriser l’activation à distance d’un appareil électronique mobile, à l’insu ou sans le consentement de son propriétaire ou de son possesseur, aux seules fins de procéder à la captation, la fixation, la transmission et l’enregistrement des paroles prononcées par des personnes ou de l’image de ces dernières pour une durée strictement proportionnée à l’objectif recherché.

« L’autorisation est délivrée pour une durée de quinze jours, renouvelable une fois, dans le cas mentionné au 1° de l’article 706‑95‑12, et pour une durée de deux mois, renouvelable deux fois, dans le cas mentionné au 2° du même article 706‑95‑12.

« La décision autorisant le recours à l’activation à distance mentionnée au premier alinéa du présent article précise l’infraction qui motive le recours à ces opérations, la durée de celles‑ci ainsi que tous les éléments permettant d’identifier l’appareil ; elle est motivée par référence aux éléments de fait et de droit justifiant que cette opération est nécessaire et fait état des motifs attestant de l’impossibilité de recourir au dispositif technique mentionné au premier alinéa de l’article 706‑96.

« Le procureur de la République ou le juge d’instruction peut désigner toute personne physique ou morale habilitée et inscrite sur l’une des listes prévues à l’article 157 en vue d’effectuer les opérations techniques permettant la mise en œuvre de l’activation à distance mentionnée au premier alinéa du présent article ; il peut également prescrire le recours aux moyens de l’État soumis au secret de la défense nationale, selon les formes prévues au chapitre Ier du titre IV du livre Ier.

« Art. 706‑100. – À peine de nullité, l’activation à distance d’un appareil électronique mobile mentionnée à l’article 706‑99 ne peut concerner les appareils utilisés par un député, un sénateur, un magistrat, un avocat, un journaliste ou un médecin.

« À peine de nullité, et hors les cas prévus à l’article 56‑1‑2, ne peuvent être transcrites les données relatives aux échanges avec un avocat qui relèvent de l’exercice des droits de la défense et qui sont couvertes par le secret professionnel de la défense et du conseil, prévu à l’article 66‑5 de la loi n° 71‑1130 du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques.

« À peine de nullité, ne peuvent être transcrites les données relatives aux échanges avec un journaliste permettant d’identifier une source en violation de l’article 2 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.

« À peine de nullité, ne peuvent être transcrites les données collectées grâce à l’activation à distance d’un appareil électronique mobile s’il apparaît que ce dernier se trouvait dans l’un des lieux mentionnés aux articles 56‑1, 56‑2, 56‑3 et 56‑5 du présent code.

« Le magistrat ayant autorisé le recours au dispositif ordonne, dans les meilleurs délais et dans les conditions prévues à l’article 706‑95‑14, la destruction des données qui ne peuvent être transcrites. Il ordonne également la destruction des procès‑verbaux et des données collectées lorsque les opérations n’ont pas été réalisées conformément à son autorisation ou lorsque les formalités prévues par le présent code n’ont pas été respectées. »

Exposé sommaire de M. Taverne et ses cosignataires

L’article 15 quater de la présente proposition de loi, introduit en séance au Sénat, crée un cadre légal permettant aux enquêteurs de recourir à l’activation à distance d’appareils connectés des mis en cause.

Cette technique spéciale d’enquête permettrait aux enquêteurs de conduire leurs opérations sans trahir leur présence, assurant donc une efficacité indéniable. Toutefois, il est certain qu’une telle technique d’enquête est attentatoire aux libertés individuelles. Néanmoins, le cadre fixé par cet article comporte de solides garanties.

Ainsi, cet amendement propose de réintroduire l’article 15 quater, supprimé en commission.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.