Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

126 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Alexandre Allegret-PilotUDR Contre Par délégation · place 113
Pouria AmirshahiECOS Abstention · place 516
Brigitte BarègesUDR Contre · place 98
Romain BaubryRN Contre · place 52
Béatrice BellamyHOR Contre Par délégation · place 219
Karim Ben CheikhECOS Abstention Par délégation · place 542
Christophe BentzRN Contre · place 84
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Ugo BernalicisLFI-NFP Contre · place 601
Frédéric BoccalettiRN Contre · place 17
Pascale BordesRN Contre · place 135
Éric BothorelEPR Pour · place 286
Florent BoudiéEPR Contre · place 251
Anthony BoulogneRN Contre · place 126
Mickaël BoulouxSOC Pour · place 436
Manon BouquinRN Contre · place 124
Jorys BovetRN Contre · place 56
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Blandine BrocardDEM Contre Par délégation · place 343
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Colette CapdevielleSOC Pour · place 475
Salvatore CastiglioneLIOT Contre · place 395
Gabrielle CathalaLFI-NFP Contre · place 595
Vincent CaureEPR Contre · place 384
Pierre CazeneuveEPR Contre · place 277
François-Xavier CeccoliDR Contre · place 203
Sophia ChikirouLFI-NFP Contre Par délégation · place 527
Paul ChristophleSOC Pour · place 553
Jean-François CoulommeLFI-NFP Contre · place 599
Nathalie Da Conceicao CarvalhoRN Contre Par délégation · place 158
Geneviève DarrieussecqDEM Contre · place 361
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Constance de PélichyLIOT Pour · place 478
Arthur DelaporteSOC Pour · place 453
Sébastien DeloguLFI-NFP Contre · place 606
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Sylvie DezarnaudDR Contre · place 206
Edwige DiazRN Contre Par délégation · place 33
Dieynaba DiopSOC Pour · place 420
Aly DiouaraLFI-NFP Contre · place 616
Sandrine Dogor-SuchRN Contre · place 59
Nicolas DragonRN Contre · place 120
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Peio DufauSOC Pour · place 551
Emmanuel DuplessyECOS Pour · place 543
Gaëtan DussausayeRN Contre · place 27
Iñaki EchanizSOC Pour · place 550
Elsa FaucillonGDR Abstention · place 593
Olivier FayssatUDR Contre · place 103
Denis FégnéSOC Pour · place 487
Mathilde FeldLFI-NFP Contre · place 629
Emmanuel FernandesLFI-NFP Contre · place 547
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 294
Julien GabarronRN Contre · place 49
Camille Galliard-MinierEPR Contre · place 320
Félicie GérardHOR Contre · place 226
Yoann GilletRN Contre · place 137
Christian GirardRN Contre · place 153
Emmanuel GrégoireSOC Pour · place 419
Olivia GrégoireEPR Contre · place 271
Monique GrisetiRN Contre Par délégation · place 157
Jérôme GuedjSOC Pour Par délégation · place 417
Clémence GuettéLFI-NFP Non-votant · place 634
Marine HameletRN Contre · place 6
Sacha HouliéNI Pour · place 486
Harold HuwartLIOT Pour · place 480
Sébastien HuygheEPR Contre · place 380
Jérémie IordanoffECOS Abstention · place 509
Sandrine JossoDEM Contre Par délégation · place 346
Marietta KaramanliSOC Pour · place 411
Maxime LaisneyLFI-NFP Contre · place 596
Michel LauzzanaEPR Contre · place 370
Antoine LéaumentLFI-NFP Contre · place 645
Mathieu LefèvreEPR Contre · place 284
Jérôme LegavreLFI-NFP Contre · place 649
Gisèle LelouisRN Contre Par délégation · place 146
Laurent LharditSOC Pour · place 445
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Delphine LingemannDEM Contre Par délégation · place 340
Christine LoirRN Contre · place 31
Aurélien Lopez-LiguoriRN Contre · place 125
Benjamin Lucas-LundyECOS Abstention · place 514
David MagnierRN Contre · place 13
Hanane MansouriUDR Contre · place 97
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Matthieu MarchioRN Contre Par délégation · place 51
Pascal MarkowskyRN Contre Par délégation · place 111
Olivier MarleixDR Contre · place 182
Élisa MartinLFI-NFP Contre · place 637
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Kévin MauvieuxRN Contre · place 30
Stéphane MazarsEPR Contre · place 292
Estelle MercierSOC Pour · place 568
Laure MillerEPR Contre · place 285
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Louise MorelDEM Contre · place 335
Jean MoulliereHOR Contre · place 245
Naïma MoutchouHOR Contre · place 221
Danièle ObonoLFI-NFP Contre · place 600
Sophie PantelSOC Pour Par délégation · place 463

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 19000
LIOT Pour 2100
NI Pour 1000
EPR Contre 11901
ECOS Abstention 1060
RN Contre 03500
LFI-NFP Contre 01401
DR Contre 0500
DEM Contre 0700
HOR Contre 0600
GDR Abstention 0020
UDR Contre 0500

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 1090 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProposition de loi visant à sortir la France du piège du narcotrafic
  2. Texte visant à sortir la France du piège du narcotrafic
  3. Amendement n° 753 · article 14
  4. Scrutinn° 1090 · 20/03/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 753 de M. Houlié à l'article 14 (examen prioritaire) de la proposition de loi visant à sortir la France du piège du narcotrafic (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Sacha Houlié

État : Rejeté

Dispositif

Rédiger ainsi cet article :

« Le code pénal est ainsi modifié :

« 1° Au deuxième alinéa de l’article 132‑78, après le mot : « judiciaire, » sont insérés les mots : « ou ayant fait des déclarations au cours de l’enquête ou de l’information judiciaire, » ;

« 2° Après le premier alinéa de l’article 221‑5‑3, sont insérés deux alinéas ainsi rédigés :

« La peine privative de liberté encourue par l’auteur ou le complice d’un assassinat est ramenée à trente ans de réclusion criminelle si, ayant averti l’autorité administrative ou judiciaire, ou ayant fait des déclarations au cours de l’enquête ou de l’information judiciaire, il a permis d’identifier les autres auteurs ou complices.

« La peine privative de liberté encourue par l’auteur ou le complice du crime de meurtre est réduite de moitié si, ayant averti l’autorité administrative ou judiciaire, ou ayant fait des déclarations au cours de l’enquête ou de l’information judiciaire, il a permis d’identifier les autres auteurs ou complices. Lorsque la peine encourue est la réclusion criminelle à perpétuité, celle‑ci est ramenée à trente ans de réclusion criminelle. »

« 3° L’article 450‑2 est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« La peine privative de liberté encourue par l’auteur ou le complice du délit prévu par l’article 450‑1 est réduite de moitié si, ayant averti les autorités administratives ou judiciaires, ou ayant fait des déclarations au cours de l’enquête ou de l’information judiciaire, elle a permis d’éviter la commission d’une infraction préparée par le groupement ou l’entente ou d’identifier les auteurs ou complices de l’infraction préparée. »

Exposé sommaire de M. Houlié et ses cosignataires

La rénovation du statut de repentis est un des sujets centraux de la présente proposition de loi.

Toutefois, la rédaction retenue par le Sénat présente de nombreux écueils à commencer par la dénomination de « collaborateurs de justice » qui a elle-seule est de nature à décourager la quasi-totalité des personnes auxquelles cette procédure est destinée.

De surcroît, malgré l’improbable formalisme dans lequel est entré le législateur pour établir ledit statut, il a omis à tous les stades de la procédure la présence de l’avocat qui est pourtant l’une des garanties du succès de l’entreprise. Sans prétendre à l’exhaustivité des dysfonctionnements du dispositif créé par le Sénat, on peut déplorer qu’il ait enfermé la « collaboration » dans des délais à la fois trop long pour un prévenu en détention provisoire au regard des risques qu’il encourt et trop court s’il devait ajouter des éléments nouveaux ou relatifs à des procédures connexes ou même totalement étrangères aux faits pour lesquels il est impliqué.

Dès lors, il est préférable de proposer une rédaction établissant les grands principes du statut de repenti de renvoyer au pouvoir réglementaire le soin d’édicter les mesures d’application qui lui relèvent de sa compétence.

C’est pourquoi, la présente rédaction vise à apporter des améliorations à ce dispositif afin d’en faire un outil pleinement opérant. En effet, la résolution des affaires, particulièrement celles liées aux assassinats et aux meurtres se heurte souvent à l’impossibilité de recueillir des témoignages dans un milieu particulièrement taiseux.

Or, les déclarations des personnes ayant participé à des organisations criminelles sont déterminantes pour élucider ces affaires.

Par conséquent, les conditions d’octroi de la réduction de peine doivent être élargies afin d’encourager les personnes qui ont participé à la commission des infractions à collaborer avec l’autorité administrative ou judiciaire.

En premier lieu, le dispositif de réduction de peine ne doit plus être réservé uniquement à ceux qui, ayant participé à la commission d’une infraction, ont averti les autorités de son existence, mais également étendu aux mis en cause qui font des déclarations au cours de l’enquête ou de l’instruction permettant d’identifier les auteurs et complices.

En deuxième lieu, il convient d’introduire un dispositif de réduction de peine pour les repentis des crimes de meurtre et d’assassinat, lorsque leur collaboration avec la justice a permis d’identifier leurs coauteurs ou complices. Ce même dispositif est également introduit pour les repentis ayant participé à une association de malfaiteurs, lorsque leur collaboration avec la justice a permis d’éviter la commission d’une infraction préparée par l’organisation criminelle ou d’identifier les auteurs ou complices de l’infraction préparée.

Bien évidemment, le statut de repenti pourra être révoqué à tout moment si les déclarations se révèlent inexactes ou incomplètes ou encore si le repenti concerné commet de nouvelles infractions.

Ouvrir la fiche de l’amendement