Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

77 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Ségolène AmiotLFI-NFP Pour · place 526
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
Lisa BellucoECOS Pour Par délégation · place 532
Christophe BentzRN Contre · place 84
Théo BernhardtRN Contre · place 54
Christophe BexLFI-NFP Pour · place 557
Guillaume BigotRN Contre Par délégation · place 110
Ian BoucardDR Contre · place 180
Florent BoudiéEPR Contre · place 251
Anthony BoulogneRN Contre Par délégation · place 126
Manon BouquinRN Contre · place 124
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Xavier BretonDR Non-votant · place 171
Sylvain CarrièreLFI-NFP Pour · place 621
Vincent CaureEPR Contre · place 384
Bérenger CernonLFI-NFP Pour · place 620
Bernard ChaixUDR Contre · place 87
Sébastien ChenuRN Contre · place 28
Roger ChudeauRN Contre · place 7
Josiane CorneloupDR Contre · place 181
Jean-François CoulommeLFI-NFP Pour · place 599
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Edwige DiazRN Contre · place 33
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Alexandre DufossetRN Contre · place 38
Auguste EvrardRN Contre · place 143
Philippe FaitEPR Contre Par délégation · place 308
Olivier FayssatUDR Contre · place 103
Agnès Firmin Le BodoHOR Contre · place 234
Guillaume FlorquinRN Contre · place 130
Moerani FrébaultEPR Contre · place 399
Jean-Luc FugitEPR Pour · place 294
Stéphanie GalzyRN Contre · place 63
Yoann GilletRN Contre · place 137
Julien GokelSOC Pour · place 462
Antoine GolliotRN Contre · place 79
Guillaume Gouffier ValenteEPR Contre · place 313
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Zahia HamdaneLFI-NFP Pour · place 559
Marine HameletRN Contre · place 6
Timothée HoussinRN Contre Par délégation · place 82
Jérémie IordanoffECOS Pour · place 509
Pascal JenftRN Contre · place 149
Andy KerbratLFI-NFP Pour Par délégation · place 537
Thomas LamHOR Contre · place 230
Philippe LatombeDEM Contre · place 359
Nadine LechonRN Contre · place 119
Marie-France LorhoRN Contre · place 147
Lise MagnierHOR Contre · place 238
Emmanuel MandonDEM Contre · place 332
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Élisa MartinLFI-NFP Pour · place 637
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Marie MesmeurLFI-NFP Pour · place 597
Pierre MeurinRN Contre · place 145
Éric MichouxUDR Contre · place 96
Jean MoulliereHOR Contre · place 245
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Caroline ParmentierRN Contre Par délégation · place 102
René PilatoLFI-NFP Pour · place 520
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Thomas PortesLFI-NFP Pour · place 633
Julien RancouleRN Contre · place 136
Nicolas RayDR Contre · place 189
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Sophie Ricourt VaginayUDR Contre · place 92
Catherine RimbertRN Contre · place 41
Stéphanie RistEPR Contre Par délégation · place 260
Sébastien Saint-PasteurSOC Pour · place 566
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Arnaud SanvertRN Contre · place 2
Sabrina SebaihiECOS Pour · place 499
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Michèle TabarotDR Contre · place 179
Jean-Philippe TanguyRN Contre · place 35
Roger VicotSOC Pour · place 439
Dominique VoynetECOS Abstention · place 495

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 12000
ECOS Pour 5010
SOC Pour 4000
EPR Contre 1701
NIPartagé0000
RN Contre 02900
DR Contre 0401
DEM Contre 0300
HOR Contre 0500
LIOTPartagé0000
GDRPartagé0000
UDR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 747 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
  2. Texte relative au renforcement de la sûreté dans les transports
  3. Amendement n° 101 · article premier
  4. Scrutinn° 747 · 10/02/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 101 de M. Portes à l'article premier de la proposition de loi relative au renforcement de la sûreté dans les transports (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Thomas Portes

État : Rejeté

Dispositif

Après l’alinéa 9, insérer l’alinéa suivant :

« Les agents des services internes de sécurité de la Société nationale des chemins de fer français et de la Régie autonome des transports parisiens sont tenus de suivre une formation spécifique visant à prévenir toute discrimination au sens de l’article 225‑1 du code pénal, à éviter toute pratique discriminatoire lors des opérations de contrôle, et à garantir le respect des droits individuels, des libertés fondamentales, ainsi que la préservation de la dignité de la personne. »

Exposé sommaire de M. Portes et ses cosignataires

Cet amendement présenté par le groupe LFI-NFP vise à instaurer une obligation de formation à la non-discrimination pour les agents des services internes de sécurité de la SNCF et de la Régie autonome des transports parisiens.

Le droit positif prévoit que ces agents peuvent procéder à des palpations sous réserve d’une autorisation préfectorale. Le groupe NFP tient à rappeler son opposition à l'extension des compétences des agents de la Suge ou du GPSR ainsi qu’à la délégation, lente mais régulière, des pouvoirs de police à des agents de sécurité privée ou parapublique.

En principe, la palpation de sécurité est exclusivement une mesure de sûreté et ne doit pas revêtir de caractère systématique. Or, la faculté ouverte de recourir à des palpations à des agents de la Suge ou du GPSR, qui ne sont ni des agents de police, ni assimilés à eux, emporte de facto un risque de banaliser et de systématiser cette pratique.

Par ailleurs, une telle extension des pouvoirs de la Suge et de la GPSR risque d’exacerber les tensions mais aussi d’augmenter les délits de faciès puisque les raisons pour lesquelles des palpations ou des fouilles peuvent être effectuées sont floues.

Le Défenseur des droits a déjà constaté que malgré l’encadrement réglementaire des palpations des agents de police, les conditions d'application des palpations de sécurité restent floues en pratique. Dans son rapport de février 2024 « Lutter contre les discriminations », la Défenseure des droits recommandait un meilleur encadrement des pratiques, en formalisant une doctrine d’emploi relative aux conditions du recours aux contrôles d’identité et au déroulé du contrôle, notamment concernant le recours aux palpations de sécurité.

En effet, des rapports soulignent le fait que les personnes appartenant à des groupes minoritaires font plus souvent l’objet de palpations, à l’instar du rapport « Police et minorités visibles : les contrôles d’identité à Paris » réalisé par des chercheurs du CNRS examinant cinq sites parisiens dans et autour de la Gare du Nord et de la station Châtelet-Les Halles. Selon cette étude, les personnes perçues comme noires et arabes sont respectivement quatre et trois fois plus susceptibles d'être soumises à une palpation de sécurité.

Ces opérations à risque discriminatoire représentent une menace sérieuse pour la confiance entre la population et les agents de sécurité. Un contrôle discriminatoire ou perçu comme tel ou la répétition de contrôles d’identité sur les mêmes personnes sont de nature à engendrer un sentiment d’injustice et alimenter l’impression d’un contrôle abusif dans son motif ou dans son exécution. Les fouilles et les palpations de sécurité, souvent ressenties comme humiliantes et intrusives, portent atteinte à la vie privée et l'intimité des individus. Elles doivent s’opérer dans le strict respect des droits individuels, des libertés fondamentales et de la dignité de la personne.

Pour l'ensemble de ces raisons nous proposons une formation obligatoire pour les agents de la Suge et du GPSR.

Ouvrir la fiche de l’amendement