Amendement n° 101 de M. Portes — article premier
Rejeté- Pour
- 22
- Contre
- 52
- Abstentions
- 1
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Président du groupe "Ensemble pour la République"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 75
- Suffrages exprimés
- 74
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
77 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Ségolène Amiot | LFI-NFP | Pour | · place 526 |
| Pouria Amirshahi | ECOS | Pour | Par délégation · place 516 |
| Lisa Belluco | ECOS | Pour | Par délégation · place 532 |
| Christophe Bentz | RN | Contre | · place 84 |
| Théo Bernhardt | RN | Contre | · place 54 |
| Christophe Bex | LFI-NFP | Pour | · place 557 |
| Guillaume Bigot | RN | Contre | Par délégation · place 110 |
| Ian Boucard | DR | Contre | · place 180 |
| Florent Boudié | EPR | Contre | · place 251 |
| Anthony Boulogne | RN | Contre | Par délégation · place 126 |
| Manon Bouquin | RN | Contre | · place 124 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 402 |
| Xavier Breton | DR | Non-votant | · place 171 |
| Sylvain Carrière | LFI-NFP | Pour | · place 621 |
| Vincent Caure | EPR | Contre | · place 384 |
| Bérenger Cernon | LFI-NFP | Pour | · place 620 |
| Bernard Chaix | UDR | Contre | · place 87 |
| Sébastien Chenu | RN | Contre | · place 28 |
| Roger Chudeau | RN | Contre | · place 7 |
| Josiane Corneloup | DR | Contre | · place 181 |
| Jean-François Coulomme | LFI-NFP | Pour | · place 599 |
| Marc de Fleurian | RN | Contre | · place 144 |
| Edwige Diaz | RN | Contre | · place 33 |
| Nicole Dubré-Chirat | EPR | Contre | · place 314 |
| Alexandre Dufosset | RN | Contre | · place 38 |
| Auguste Evrard | RN | Contre | · place 143 |
| Philippe Fait | EPR | Contre | Par délégation · place 308 |
| Olivier Fayssat | UDR | Contre | · place 103 |
| Agnès Firmin Le Bodo | HOR | Contre | · place 234 |
| Guillaume Florquin | RN | Contre | · place 130 |
| Moerani Frébault | EPR | Contre | · place 399 |
| Jean-Luc Fugit | EPR | Pour | · place 294 |
| Stéphanie Galzy | RN | Contre | · place 63 |
| Yoann Gillet | RN | Contre | · place 137 |
| Julien Gokel | SOC | Pour | · place 462 |
| Antoine Golliot | RN | Contre | · place 79 |
| Guillaume Gouffier Valente | EPR | Contre | · place 313 |
| Jordan Guitton | RN | Contre | · place 127 |
| Zahia Hamdane | LFI-NFP | Pour | · place 559 |
| Marine Hamelet | RN | Contre | · place 6 |
| Timothée Houssin | RN | Contre | Par délégation · place 82 |
| Jérémie Iordanoff | ECOS | Pour | · place 509 |
| Pascal Jenft | RN | Contre | · place 149 |
| Andy Kerbrat | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 537 |
| Thomas Lam | HOR | Contre | · place 230 |
| Philippe Latombe | DEM | Contre | · place 359 |
| Nadine Lechon | RN | Contre | · place 119 |
| Marie-France Lorho | RN | Contre | · place 147 |
| Lise Magnier | HOR | Contre | · place 238 |
| Emmanuel Mandon | DEM | Contre | · place 332 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Contre | · place 133 |
| Élisa Martin | LFI-NFP | Pour | · place 637 |
| Éric Martineau | DEM | Contre | · place 351 |
| Marie Mesmeur | LFI-NFP | Pour | · place 597 |
| Pierre Meurin | RN | Contre | · place 145 |
| Éric Michoux | UDR | Contre | · place 96 |
| Jean Moulliere | HOR | Contre | · place 245 |
| Jacques Oberti | SOC | Pour | · place 474 |
| Caroline Parmentier | RN | Contre | Par délégation · place 102 |
| René Pilato | LFI-NFP | Pour | · place 520 |
| Béatrice Piron | HOR | Contre | · place 236 |
| Thomas Portes | LFI-NFP | Pour | · place 633 |
| Julien Rancoule | RN | Contre | · place 136 |
| Nicolas Ray | DR | Contre | · place 189 |
| Sandra Regol | ECOS | Pour | · place 501 |
| Sophie Ricourt Vaginay | UDR | Contre | · place 92 |
| Catherine Rimbert | RN | Contre | · place 41 |
| Stéphanie Rist | EPR | Contre | Par délégation · place 260 |
| Sébastien Saint-Pasteur | SOC | Pour | · place 566 |
| Emeric Salmon | RN | Contre | · place 1 |
| Arnaud Sanvert | RN | Contre | · place 2 |
| Sabrina Sebaihi | ECOS | Pour | · place 499 |
| Anne Stambach-Terrenoir | LFI-NFP | Pour | · place 561 |
| Michèle Tabarot | DR | Contre | · place 179 |
| Jean-Philippe Tanguy | RN | Contre | · place 35 |
| Roger Vicot | SOC | Pour | · place 439 |
| Dominique Voynet | ECOS | Abstention | · place 495 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
- Texte relative au renforcement de la sûreté dans les transports
- Amendement n° 101 · article premier
- Scrutinn° 747 · 10/02/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 101 de M. Portes à l'article premier de la proposition de loi relative au renforcement de la sûreté dans les transports (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Thomas Portes
État : Rejeté
Dispositif
Après l’alinéa 9, insérer l’alinéa suivant :
« Les agents des services internes de sécurité de la Société nationale des chemins de fer français et de la Régie autonome des transports parisiens sont tenus de suivre une formation spécifique visant à prévenir toute discrimination au sens de l’article 225‑1 du code pénal, à éviter toute pratique discriminatoire lors des opérations de contrôle, et à garantir le respect des droits individuels, des libertés fondamentales, ainsi que la préservation de la dignité de la personne. »
Exposé sommaire de M. Portes et ses cosignataires
Cet amendement présenté par le groupe LFI-NFP vise à instaurer une obligation de formation à la non-discrimination pour les agents des services internes de sécurité de la SNCF et de la Régie autonome des transports parisiens.
Le droit positif prévoit que ces agents peuvent procéder à des palpations sous réserve d’une autorisation préfectorale. Le groupe NFP tient à rappeler son opposition à l'extension des compétences des agents de la Suge ou du GPSR ainsi qu’à la délégation, lente mais régulière, des pouvoirs de police à des agents de sécurité privée ou parapublique.
En principe, la palpation de sécurité est exclusivement une mesure de sûreté et ne doit pas revêtir de caractère systématique. Or, la faculté ouverte de recourir à des palpations à des agents de la Suge ou du GPSR, qui ne sont ni des agents de police, ni assimilés à eux, emporte de facto un risque de banaliser et de systématiser cette pratique.
Par ailleurs, une telle extension des pouvoirs de la Suge et de la GPSR risque d’exacerber les tensions mais aussi d’augmenter les délits de faciès puisque les raisons pour lesquelles des palpations ou des fouilles peuvent être effectuées sont floues.
Le Défenseur des droits a déjà constaté que malgré l’encadrement réglementaire des palpations des agents de police, les conditions d'application des palpations de sécurité restent floues en pratique. Dans son rapport de février 2024 « Lutter contre les discriminations », la Défenseure des droits recommandait un meilleur encadrement des pratiques, en formalisant une doctrine d’emploi relative aux conditions du recours aux contrôles d’identité et au déroulé du contrôle, notamment concernant le recours aux palpations de sécurité.
En effet, des rapports soulignent le fait que les personnes appartenant à des groupes minoritaires font plus souvent l’objet de palpations, à l’instar du rapport « Police et minorités visibles : les contrôles d’identité à Paris » réalisé par des chercheurs du CNRS examinant cinq sites parisiens dans et autour de la Gare du Nord et de la station Châtelet-Les Halles. Selon cette étude, les personnes perçues comme noires et arabes sont respectivement quatre et trois fois plus susceptibles d'être soumises à une palpation de sécurité.
Ces opérations à risque discriminatoire représentent une menace sérieuse pour la confiance entre la population et les agents de sécurité. Un contrôle discriminatoire ou perçu comme tel ou la répétition de contrôles d’identité sur les mêmes personnes sont de nature à engendrer un sentiment d’injustice et alimenter l’impression d’un contrôle abusif dans son motif ou dans son exécution. Les fouilles et les palpations de sécurité, souvent ressenties comme humiliantes et intrusives, portent atteinte à la vie privée et l'intimité des individus. Elles doivent s’opérer dans le strict respect des droits individuels, des libertés fondamentales et de la dignité de la personne.
Pour l'ensemble de ces raisons nous proposons une formation obligatoire pour les agents de la Suge et du GPSR.