Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

127 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nathalie OziolLFI-NFP Pour Par délégation · place 548
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Contre · place 221
François PiquemalLFI-NFP Pour · place 555
Christophe PlassardHOR Contre Par délégation · place 225
Marie PochonECOS Abstention · place 522
Lisette PolletRN Contre · place 84
Dominique PotierSOC Contre Par délégation · place 413
Natalia PouzyreffEPR Contre Par délégation · place 315
Catherine RimbertRN Contre Par délégation · place 41
Xavier RoserenHOR Contre · place 317
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Anaïs SabatiniRN Contre · place 138
Aurélien SaintoulLFI-NFP Pour · place 558
Nicole SanquerLIOT Contre · place 482
Nicolas SansuGDR Abstention · place 592
Ersilia SoudaisLFI-NFP Pour · place 572
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
David TaupiacLIOT Contre · place 465
Céline Thiébault-MartinezSOC Contre Par délégation · place 552
Lionel TivoliRN Contre Par délégation · place 150
Stéphane TravertEPR Contre · place 300
Stéphane ViryLIOT Contre · place 406
Jean-Luc WarsmannLIOT Contre · place 481
Frédéric WeberRN Contre · place 118
Estelle YoussouffaLIOT Contre Par délégation · place 382

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 25011
NIPartagé0000
RN Contre 03200
EPR Contre 01201
SOC Contre 01000
DR Contre 0400
ECOS Abstention 0040
DEM Contre 0700
HOR Contre 0900
LIOT Contre 01600
GDR Abstention 0020
UDDPLR Contre 0210

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7026 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetPour la mobilisation de l’habitat existant en réponse à la crise du logement
  2. Texte pour la mobilisation de l’habitat existant en réponse à la crise du logement
  3. Amendement n° 87 · titre
  4. Scrutinn° 7026 · 28/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 87 de Mme Soudais au titre de la proposition de loi pour la mobilisation de l'habitat existant en réponse à la crise du logement (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Ersilia Soudais

État : Rejeté

Dispositif

Rédiger ainsi le titre :

« pour enrichir les spéculateurs immobiliers et les multipropriétaires ».

Exposé sommaire de Mme Soudais et ses cosignataires

Par cet amendement, le groupe LFI souhaite modifier le titre de la présente proposition de loi afin de le rendre plus fidèle aux conséquences qu’entraînera son adoption.

En assouplissant les conditions d'accès au tout récent dispositif Jeanbrun, cette proposition de loi étend la logique qui a conduit aux échecs documentés et répétés des politiques de défiscalisation concernant l'investissement locatif.

La Cour des comptes, dans un rapport de 2024, relevait ainsi que le dispositif Pinel, l’un des ancêtres du Jeanbrun, “ne remplit qu'imparfaitement les objectifs de construction et de rénovation de logements dans les zones tendues” et que c'était la revente du logement qui constituait “très souvent” le principal levier de rentabilité pour l'investisseur révélant ainsi que l'objectif réel n'était pas le logement des ménages, mais la constitution d'un patrimoine privé financé par la collectivité.

Ce constat est aggravé par la dimension profondément inégalitaire de ces dispositifs : pour le Pinel les bénéficiaires appartenaient à près de 70 % aux 10 % des Français les mieux dotés. Ici, il est proposé une nouvelle fois de faire financer par l'impôt commun l'enrichissement d'une minorité déjà privilégiée.

Mais au-delà de ces critiques, il faut souligner aussi son coût : d’après la Cour des comptes, le Pinel avait eu pour la construction d’un logement un coût pour les finances publics trois fois plus supérieur à celui d'un logement social.

Pour les insoumis, le logement n'est pas un produit financier, il doit être un droit fondamental. Et il est d’autant plus scandaleux, qu’à l’heure de l’austérité imposé dans les services publics et de la baisse du pouvoir d’achat, de l’argent public soit mobilisé pour soutenir l'accumulation patrimoniale de quelqu’un.

La réponse à la crise du logement ne viendra pas de niches fiscales supplémentaires. Elle exige au contraire de rompre avec cette logique : en encadrant les loyers, en luttant contre les meublés touristiques qui asphyxient les grandes villes, en encadrant réellement les loyers en relançant la construction de logements véritablement sociaux et abordables plutôt que de mobiliser l'argent public au service de la rente privée.

Ouvrir la fiche de l’amendement