Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

61 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Laurent AlexandreLFI-NFP Pour Par délégation · place 571
Christophe BentzRN Pour Par délégation · place 2
Carlos Martens BilongoLFI-NFP Pour · place 604
Anne-Laure BlinDR Contre · place 183
Philippe BoloDEM Contre · place 349
Arnaud BonnetECOS Pour · place 534
Nicolas BonnetECOS Pour · place 500
Éric BothorelEPR Contre Par délégation · place 286
Mickaël BoulouxSOC Pour Par délégation · place 436
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Xavier BretonDR Non-votant · place 171
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Colette CapdevielleSOC Pour Par délégation · place 475
Eléonore CaroitEPR Contre Par délégation · place 273
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour · place 595
Cyrielle ChatelainECOS Pour · place 515
Marc de FleurianRN Pour · place 144
Edwige DiazRN Pour Par délégation · place 33
Aly DiouaraLFI-NFP Pour Par délégation · place 616
Romain EskenaziSOC Pour · place 458
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour Par délégation · place 624
Thierry FrappéRN Pour · place 48
Perceval GaillardLFI-NFP Pour Par délégation · place 638
Guillaume Gouffier ValenteEPR Contre · place 313
Florence GouletRN Pour · place 25
Emmanuel GrégoireSOC Pour · place 419
Frantz GumbsDEM Contre · place 348
Tiffany JoncourRN Pour Par délégation · place 11
Julie LaernoesECOS Pour Par délégation · place 511
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Marie LebecEPR Contre · place 264
Vincent LedouxEPR Contre Par délégation · place 398
Sarah LegrainLFI-NFP Pour · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Gérard LeseulSOC Pour · place 415
Laurent LharditSOC Pour · place 445
Philippe LottiauxRN Pour Par délégation · place 22
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Sandra MarsaudEPR Contre · place 287
Damien MaudetLFI-NFP Pour · place 644
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Pierre MeurinRN Pour · place 145
Maxime MicheletUDR Pour · place 112
Louise MorelDEM Contre · place 335
Christophe NaegelenLIOT Contre · place 407
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Lisette PolletRN Pour · place 57
Nicolas RayDR Contre Par délégation · place 189
Sandra RegolECOS Pour Par délégation · place 501
Matthias RenaultRN Pour · place 89
Valérie RossiSOC Pour · place 472
Jean-François RoussetEPR Contre Par délégation · place 303
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Boris TavernierECOS Pour · place 540
Thierry TessonRN Pour · place 21
Nicolas ThierryECOS Pour · place 503
Stéphane TravertEPR Contre · place 300
Frédéric WeberRN Pour · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 14000
LFI-NFP Pour 13000
SOC Pour 8000
ECOS Pour 8000
UDR Pour 1000
NIPartagé0000
EPR Contre 0901
DR Contre 0201
DEM Contre 0300
HORPartagé0000
LIOT Contre 0100
GDRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 2329 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
  2. Texte de simplification de la vie économique
  3. Amendement n° 1592 · article 14
  4. Scrutinn° 2329 · 13/06/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1592 de Mme Lejeune à l'article 14 du projet de loi de simplification de la vie économique (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Claire Lejeune

État : Adopté

Dispositif

I. – À la première phrase de l’alinéa 25, substituer aux mots :

« six mois »

les mots :

« quatre mois ».

II. – En conséquence, à l’alinéa 26, substituer aux mots :

« deux mois »

les mots :

« un mois ».

Exposé sommaire de Mme Lejeune et ses cosignataires

Cet amendement du groupe LFI-NFP vise à réduire les délais dans lesquels l'assureur est tenu d'adresser à l’assuré une proposition d’indemnisation ou de réparation en nature ou un refus motivé à compter de la déclaration du sinistre pour revenir à ceux proposés par le Sénat.

Ces délais étaient dans la version du Sénat fixés à quatre mois lorsque l'assureur désigne un expert pour déterminer les causes d’un sinistre et en évaluer les dommages, et à un mois lorsqu'il ne désigne pas d’expert. Ils ont été portés en commission à respectivement six et deux mois.

Au global, cet article va pourtant dans le bon sens en ce qu'il permet aux petites entreprises, qui n’ont pas les services de gestion de contrats d’assurance comparables aux grandes entreprises, d'avoir une plus grande marge de manoeuvre face aux assureurs. Par exemple, il généralise à tous les contrats d’assurance de dommages et de personnes l’obligation pour l’assureur de motiver sa décision de résiliation unilatérale du contrat, alors que cette obligation est aujourd'hui limitée aux seuls contrats couvrant les particuliers. D'autre part, il étend la possibilité de résiliation infra-annuelle (RIA) de certains contrats d'assurance aux petites entreprises : celles-ci pourraient résilier sans frais ni pénalité, à partir d'un an à compter de la première prise d'effet, certains contrats d'assurance de dommages sans avoir à en attendre l’anniversaire.

En outre, le groupe LFI-NFP a fait adopter un amendement permettant d'exclure des motifs possibles de ruptures unilatérales de contrat de la part de l’assureur les situations de sinistres à répétition provoqués par des catastrophes climatiques, de plus en plus intenses et régulières à mesure que le dérèglement climatique s'intensifie.

La réduction des délais dans lesquels l'assureur est tenu d'adresser à l’assuré une proposition d’indemnisation ou de réparation en nature ou un refus motivé à compter de la déclaration du sinistre est également un levier intéressant pour doter les entreprises d'une plus grande marge de manoeuvre face aux assureurs. Pour cette raison, nous souhaitons préserver cette disposition.

Ouvrir la fiche de l’amendement