Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

39 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Pour · place 627
Laurent AlexandreLFI-NFP Pour Par délégation · place 571
Béatrice BellamyHOR Contre Par délégation · place 219
Karim Ben CheikhECOS Pour Par délégation · place 542
Christophe BentzRN Pour Par délégation · place 2
Philippe BoloDEM Contre · place 349
Nicolas BonnetECOS Pour · place 500
Ian BoucardDR Contre · place 180
Mickaël BoulouxSOC Pour Par délégation · place 436
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Colette CapdevielleSOC Pour Par délégation · place 475
Marc de FleurianRN Pour · place 144
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour Par délégation · place 624
Nicolas ForissierDR Contre · place 162
Charles FournierECOS Pour · place 530
Perceval GaillardLFI-NFP Pour Par délégation · place 638
Guillaume Gouffier ValenteEPR Contre · place 313
Michel HerbillonDR Contre Par délégation · place 175
Tiffany JoncourRN Pour Par délégation · place 11
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Thomas LamHOR Contre · place 230
Marie LebecEPR Contre · place 264
Vincent LedouxEPR Pour Par délégation · place 398
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Gérard LeseulSOC Pour · place 415
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Jérémie Patrier-LeitusHOR Contre · place 240
Lisette PolletRN Pour · place 57
Nicolas RayDR Contre Par délégation · place 189
Valérie RossiSOC Pour · place 472
Sophie-Laurence RoyRN Pour · place 9
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Thierry TessonRN Pour · place 21
Stéphane TravertEPR Pour · place 300
Frédéric WeberRN Pour · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 9000
LFI-NFP Pour 8000
SOC Pour 5000
ECOS Pour 4000
EPRPartagé2201
NIPartagé0000
DR Contre 0400
DEM Contre 0100
HOR Contre 0300
LIOTPartagé0000
GDRPartagé0000
UDRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 2284 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
  2. Texte de simplification de la vie économique
  3. Amendement n° 1641 · article 24 a
  4. Scrutinn° 2284 · 13/06/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1641 de Mme Stambach-Terrenoir de suppression de l'article 24 A (examen prioritaire) du projet de loi de simplification de la vie économique (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Anne Stambach-Terrenoir

État : Adopté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de Mme Stambach-Terrenoir et ses cosignataires

Par cet amendement, les député.es du groupe LFI-NFP proposent de supprimer l'article 24 A, qui risquerait de limiter le droit de préférence du locataire dans le cadre de la cession d'un local commercial ou artisanal.

Le droit actuel prévoit que le propriétaire d'un local de cette nature a obligation d’informer le locataire, un commercant enregistré au Registre du Commerce et des Sociétés ou au Répertoire des Métiers, dès lors qu’il souhaite vendre son local, ce qui vaut offre de vente. Le locataire a alors un mois pour se prononcer.

Le non-respect de ce droit entraîne la nullité de la vente. C’est pourquoi le Sénat, arguant l’existence d’une “incertitude juridique”, a souhaité préciser les définitions de local à usage commercial et de local à usage artisanal concernés par le droit de préférence du locataire.

Or, s'il n’existe pas de définition légale de ceux auxquels il s’applique, la Cour de cassation a déjà eu l'occasion de le préciser. En proposant une définition légale de chaque type de local, et sous prétexte de réduire le nombre de contentieux en nullité et de notifications “par prudence” du propriétaire, le Sénat restreint de fait le champ de ce droit, dont l’appréciation ne sera plus laissée aux juges. Le rapport du Sénat précise bien que le but est par exemple “d’écarter les locaux à usage de bureaux ou encore les entrepôts”.

Créé par la loi “Pinel” de 2014, ce droit vise pourtant à encourager le maintien des TPE commerciales et artisanales dans les centre-villes soumis à une forte pression immobilière. Or, les locaux à usage de bureaux sont parmi les plus concernés, et la jurisprudence de la Cour de Cassation les inclut bien dès lorsqu’ils visent une activité commerciale.

Couplé à d'autres dispositions de ce projet de loi, dont les très problématiques articles 25 et 25 bis qui renforceront notamment le déploiement en périphérie de supermarchés, cet article 24 A risque de participer à l'évincement toujours plus marqué des petits commerces des centre-villes. Pourtant, ces commerces de proximité sont essentiels. Ils remplissent notamment une fonction sociale, leur fermeture étant souvent décrite par les habitants comme la « mort » d’une ville. Leur disparition a un impact substantiel sur la vie des habitants des périphéries (perte du lien social, dépendance accrue à la voiture), en plus d'être coûteuse écologiquement. Sans oublier les conséquences sur les emplois locaux, le secteur du commerce représentant par ailleurs le premier employeur de France.

Ouvrir la fiche de l’amendement